Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А59-3586/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3586/2009

 11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я. А. Ворожбит

при участии:

стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5735/2009

на решение  от 02 октября 2009 года

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-3586/2009 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению ИП Устиновой Людмилы Георгиевны

к межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании недействительным требования от 06.02.2009г. № 171359.

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Устинова Людмила Георгиевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 171359 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2009.

В обоснование заявления предприниматель указала, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, оспариваемое требование вынесено с нарушением ст. ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как из него невозможно установить за какой период образовалась недоимка и пени, какая ставка пени применена при расчете, какой период просрочки учитывался при расчете, налоговым органом нарушен срок выставления требования, что нарушает права налогоплательщика.

Одновременно с подачей иска предприниматель просила восстановить процессуальный срок на обращение в суд.

Решением от 02.10.2009 суд восстановил заявителю процессуальный срок на оспаривание ненормативного правового акта и удовлетворил заявленные требования.          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, инспекция просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что спорное требование выставлено в установленные законом сроки с момента выявления недоимки, содержит суммы, доначисленные самим налогоплательщиком, и пени в связи с несвоевременной уплатой исчисленного налогоплательщиком налога, поэтому оно соответствует закону и не нарушает законные права и интересы налогоплательщика. Подробный расчет пени имеется в материалах дела. Сумма недоимки 943,28руб. за 3 квартал 2007 года включена в оспариваемое требование в связи с уточнением расчета самим налогоплательщиком и соответствует уточненной декларации. Кроме того, налоговый орган не согласен со взысканием с него госпошлины.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.          Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, с момента регистрации 10.12.1998 предприниматель Устинова Людмила Георгиевна находилась на общей системе налогообложения.          Согласно Закону РФ от 16.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» на момент регистрации в качестве предпринимателя заявитель не являлась плательщиком НДС.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона РФ от 12.05.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства», в течение первых четырех лет своей деятельности предприниматель подлежал налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

По истечении указанного срока в силу ст. 143 НК РФ предприниматель Устинова Людмила Георгиевна стала плательщиком налога на добавленную стоимость.          В 2006-2008 годах правом на освобождение от уплаты налога в соответствии с частью 1 ст. 145 НК РФ предприниматель не пользовалась, соответствующее заявление с подтверждающими документами в установленные сроки в налоговый орган не подавала.

При этом, налог на добавленную стоимость налогоплательщиком в 2006-2008 годах предпринимателем своевременно не исчислялся и не оплачивался.

         16.12.2008 предприниматель подала в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2007 года,  26.12.2008 - декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2006 года и декларации по НДС за 1 - 3 кварталы 2008 года, 11.01.2009 - декларацию по НДС за 4 кварталы 2008 года, а 12.01.2009 - уточненные декларации по данному налогу за 1 - 4 кварталы 2007 года.

06.02.2009 налоговым органом на основании поданных деклараций предпринимателю выставлены два требования:

- требование № 171358 об уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 14.202,65руб., куда вошли суммы:

2.135,60руб. по сроку уплаты 20.04.2007, что соответствует уточненной декларации за 1 квартал 2007 года, поданной 12.01.2009,

3.661,00руб. по сроку уплаты 20.07.2007, что соответствует уточненной декларации за 2 квартал 2007 года, поданной 12.01.2009,

3.480,45руб. по сроку уплаты 22.10.2007, что соответствует первичной декларации за 3 квартал 2007 года, поданной 16.12.2008,

4.925,60руб. по сроку уплаты 21.01.2008, что соответствует уточненной декларации за 4 квартал 2007 года, поданной 12.01.2009;

- требование № 171359 об уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму налога 39.006,25руб. и пени 8.524,00руб., куда вошли суммы:

5.108,64руб. по сроку уплаты 20.04.2006, что соответствует декларации за 1 квартал 2006 года, поданной 26.12.2008,

7.642,37руб. по сроку уплаты 20.07.2006, что соответствует декларации за 2 квартал 2006 года, поданной 26.12.2008,

6.933,05руб. по сроку уплаты 20.10.2006, что соответствует декларации за 3 квартал 2006 года, поданной 26.12.2008,

3.340,68руб. по сроку уплаты 22.01.2007, что соответствует декларации за 4 квартал 2006 года, поданной 26.12.2008,

943,28руб. по сроку уплаты 22.10.2007, что составляет разницу между суммами налога, исчисленными в первичной и уточненной декларациях за 3 квартал 2007 года; уточненная декларация подана 12.01.2009 на сумму к уплате 4.423,73руб.,

2.593,18руб. по сроку уплаты 21.04.2008, что соответствует декларации за 1 квартал 2008 года, поданной 26.12.2008,

5.644,05руб. по сроку уплаты 21.07.2008, что соответствует декларации за 2 квартал 2008 года, поданной 26.12.2008,

2.047,00руб. по сроку уплаты 20.10.2008, 2.047,00руб. по сроку уплаты 20.11.2008, 2.046,00руб. по сроку уплаты 22.12.2008, всего 6.140руб., что соответствует декларации за 3 квартал 2008 года, поданной 26.12.2008,

661,00руб. по сроку уплаты 20.01.2009, что соответствует декларации за 4 квартал 2008 года, поданной 11.01.2009,

8.524,05руб. пени на 14.01.2009.

На дату подачи деклараций и на дату выставления налоговым органом  требований об уплате налога исчисленный налогоплательщиком к уплате и отраженный в декларациях налог уплачен не был.

27.03.2009 по результатам проверки первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС за 2006, 2007 годы, 1,2,3 кварталы 2008 года налоговый орган принял решения о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119 НК РФ. За неполную уплату налога за 3 квартал 2007 предприниматель привлечена к ответственности по ст.  122 НК РФ.

Налог и пени по результатам камеральной налоговой проверки не начислялись.

Полагая, что требование № 171359 от 06.02.2009 выставлено незаконно, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что оспариваемое требование № 171359 от 06.02.2009 выставлено налогоплательщику по результатам камеральной проверки представленных деклараций.

На том основании, что инспекция в отношении поданных первичных деклараций не прекратила камеральную проверку в связи с подачей уточненных деклараций, а так же в связи с тем, что оспариваемое требование выставлено ранее даты вынесения решений по камеральным проверкам, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и признал оспариваемое требование недействительным.          Апелляционная коллегия считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) для каждого из предусмотренных данной статьей оснований выставления требования предусмотрены различные сроки (по итогам налоговой проверки - 10 дней; для выставления требования в случае выявления недоимки - три месяца) и документальное оформление (по итогам налоговой проверки составляется акт и выносится решение (п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ); при выявлении недоимки составляется документ по форме, определенной уполномоченным органом исполнительной власти (абзац второй п. 1 ст. 70 НК РФ)).

Как следует из материалов дела, указанная в оспариваемом требовании недоимка была выявлена в порядке абзаца второго п. 1 ст. 70 НК РФ в результате подачи налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 2006, 2008 годы и уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2007 года без уплаты исчисленных сумм налога, о чем налоговым органом составлен документ от 03.02.2009 о выявлении недоимки у налогоплательщика, оформленный в соответствии с Приказом ФНС России от 01.12.06 N САЭ-3-19/825@ (л.д. 145).

В оспариваемое требование № 171359 от 06.02.2009 вошли суммы самостоятельно исчисленного налогоплательщиком налога за 2006, 2008 годы и за 3 квартал 2007 года - по данным уточненной деклараций

 Данное обстоятельство не нарушает законные права и интересы налогоплательщика, поскольку к уплате в требование налоговым органом включены наименьшие суммы из заявленных налогоплательщиком в декларациях.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.69 Кодекса).

Поскольку, как установлено коллегией, по результатам камеральных проверок деклараций недоимка налогоплательщику не доначислялась, обстоятельства соблюдения налоговым органом процедуры камеральной проверки указанных деклараций не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут быть положены в обоснование судебного акта по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требования предпринимателя удовлетворению не подлежат как не обоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ).

Как следует из материалов дела недоимка, отраженная в требовании № 171359 от 06.02.2009, выявлена налоговым органом 03.02.2009. Следовательно, довод заявителя о пропуске налоговым органом установленного законом срока на выставление требования  не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что предпринимателю по требованию № 171359 от 06.02.2009 предложено уплатить исчисленный самостоятельно и своевременно неуплаченный налог на добавленную стоимость.

Суммы налога по срокам уплаты 20.04.2006, 20.07.2006, 20.10.2006, 22.01.2007, 21.04.2008, 21.07.2008, 20.10.2008, 20.11.2008, 22.12.2008, 20.01.2009 соответствуют сведениям, указанным налогоплательщиком в декларациях за 2006, 2008 годы.

Сумма 943,28руб. по сроку уплаты 22.10.2007 составляет разницу между суммами налога, исчисленными в первичной и уточненной декларациях за 3 квартал 2007 года. Так, согласно первичной декларации за 3 квартал 2007 года, поданной в налоговый орган 16.12.2008, к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 3.480,45руб., согласно уточненной декларации, поданной 12.01.2009, налог исчислен в сумме 4.423,73руб. (4.423,73 - 3.480,45 = 943,28). Сумма налога 3.480,45руб. отражена в требовании № 171358 от 06.02.2009 по сроку уплаты 22.10.2007.

Следовательно, сведения о задолженности, указанные в оспариваемом требовании, соответствуют обязанности налогоплательщика по уплате налога.  

Статья 75 НК РФ гласит, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования