Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А51-10558/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10558/2008

 11 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                               И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Матюшенко Д.Е. (уд. УР № 264493, дов. от 16.09.2009 3 12-45-3733);

арбитражный управляющий Золотарь А.Г. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6003/2009

на определение от 05.11.2009

судей Н.Л. Бибик, А.П. Филатовой, О.Н. Голубкиной

по делу № А51-10558/2008 26-164б Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю

к ИП Асееву Николаю Николаевичу

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ассева Николая Николаевича в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

         Определением от 15.12.2008 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2009 ИП Асеев Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 28.10.2009, обращено взыскание на имущество должника, выдан исполнительный лист. Конкурсный управляющий судом не утверждался.

         Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 64 340 руб. 75 коп., понесенных в период наблюдения.

         Определением от 05.11.2009 конкурсное производство в отношении ИП Асеева Николая Николаевича завершено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Золотаря А.Г. взысканы судебные расходы в размере 49 340 руб. 75 коп. Арбитражному управляющему Золтарю А.Г. отказано во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 44 667 руб. Указывает, что арбитражный управляющий недобросовестно относился к своим обязанностям. Арбитражным управляющим не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 и пунктом 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражным управляющим не предприняты меры по розыску и обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, указывает на наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя по делу в размере 64 340 руб. 75 коп., из них: 44 667 – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 4 401 руб. 40коп. расходы на опубликование объявления, 15 000  руб. расходы на проведение анализа финансового состояния должника, 272 руб. 35 коп. почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

         Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Золотарю А.Г. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 44 667 руб. - на выплату вознаграждения, 4 401 руб. 40 коп. - расходов на опубликование объявления, 272 руб. 35 коп. – почтовые расходы.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Золотаря А.Г. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Золотарю А.Г. вознаграждения не имеется. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, о наличии имущества достаточного для покрытия судебных расходов, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами факт наличия у должника имущества в виде земельных участков и автомобиля. Кроме того, в материалах дела имеются ответы регистрирующих органов, подтверждающих отсутствие имущества, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2009 об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 05.11.2009 по делу № А51-10558/2008 26-164б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко