Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А51-13234/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13234/2009

 14 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Декор-ДВ»: представитель Алейницкий М.П. по доверенности от 10.08.2009 сроком действия до 31.12.2010, паспорт;

от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: представитель Муравская А.Л. по доверенности № 51 от 10.08.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 463250 сроком действия до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Декор-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-5797/2009

на определение от 05.10.2009

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-13234/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Декор-ДВ»

к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения № 10-02/11/86/03582 от 19.02.2009

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Декор-ДВ»  (далее «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее «Налоговый орган» или «Инспекция») от 19.02.2009 № 10-02/11/86/03582.

29.09.2009 ООО «Декор-ДВ» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решений Инспекции № 11603, 11604, 11605, 11606, 11607, 11608, 11609, 11610, 11611 от 21.07.2009 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента».

Определением суда от 05.10.2009 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 05.10.2009, ООО «Декор-ДВ» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что приостановление Инспекцией операций по расчетному счету Общества приводит к невозможности получать им от своих контрагентов денежные средства по уже исполненным обязательствам, расплачиваться с поставщиками за полученный товара, платить налоги. В связи с этим приостановление операций по счетам налогоплательщика не позволяет Обществу вести нормальную экономическую деятельность, которой в основном является выполнение различных строительных работ, в том числе по государственным (муниципальным) заказам.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Декор-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, определение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

         В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Виды обеспечительных мер перечислены в статье 91 АПК РФ, которой также установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичные положениям содержаться и пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения согласно части 1 статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия  заявленных обеспечительных мер ООО «Декор-ДВ» указало на то, что приостановление Инспекцией операций по расчетному счету Общества не позволяет ему вести нормальную экономическую деятельность и наносит ущерб.

Между тем, в суде первой инстанции заявитель не обосновал, каким образом, решений Инспекции  № 11603, 11604, 11605, 11606, 11607, 11608, 11609, 11610, 11611 от 21.07.2009 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента», учитывая предмет настоящего спора (оспаривание решения Инспекции от 19.02.2009 № 10-02/11/86/03582) не позволяет Обществу вести нормальную экономическую деятельность и наносит ему экономический ущерб. Не представлено Обществом таких доказательств и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

О приостановлении действия самого оспариваемого в рамках рассматриваемого дела решения Налогового органа  от 19.02.2009 № 10-02/11/86/03582 налогоплательщик не заявлял. Заявленные Обществом обеспечительные меры о приостановлении действия решений Инспекции  № 11603, 11604, 11605, 11606, 11607, 11608, 11609, 11610, 11611 от 21.07.2009 непосредственно не связаны с предметом настоящего спора.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что приостановление Инспекцией операций по расчетному счету Общества приводит к невозможности получать им от своих контрагентов денежные средства по уже исполненным обязательствам, расплачиваться с поставщиками за полученный товара, платить налоги, коллегией для целей признания обоснованным принятия заявленных Обществом обеспечительных мер не принимается, поскольку из содержания статей 60, 76 Налогового кодекса РФ следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика не препятствует банку исполнять поручения как налогового органа, так и самого налогоплательщика, связанные с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора в бюджет и внебюджетные фонды.

При этом в силу положений статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в данном случае означает прекращение банком расходных операций по этим счетам в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, и соответственно не препятствует осуществлению заявителем расчетов по налоговым обязательствам, получению средств от контрагентов. 

Обеспечительная мера, о принятии которой заявило Общество, документально не подтверждена и необоснованна. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у Общества могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.10.2009 по делу № А51-13234/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович