Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А59-6680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6680/2008

 14 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича

апелляционное производство № 05АП-5514/2009 на решение от  21.09.2009 г.

судей Карташовой В.Г., Слепенковой М.С., Канищевой А.П. по делу № А59-6680/2008 Арбитражного суда Сахалинской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов".

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Александровская реализационная база хлебопродуктов» (далее – ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов»).

Определением суда от 26 марта 2009 года в отношении ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов» (ИНН 6502004271, ОГРН 1036505403120) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.

Определением суда от 14 сентября 2009 года Кузнецов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2009  определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 сентября 2009 года по делу №А59-6680/2008 отменено на основании   пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Жалоба ФНС России на бездействия временного управляющего ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов» Кузнецова Евгения Геннадьевича удовлетворена. Арбитражный  управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов».

Решением суда от 21.09.2009 Открытое акционерное общество «Александровская реализационная база хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 21 марта 2010 года. Судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов» назначено на 12 октября 2009 года.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что им направлен отчет, составленный по типовой форме, с приложением к нему анализа финансового состояния должника  и реестра требований кредиторов по состоянию на 01.07.2009. Указал на то, что должник признан банкротом по истечении девяти месяцев с даты поступления заявления о признании банкротом. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд в нарушение требований законодательства не вынес определение о  переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно статье 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что кредиторская задолженность по недоимке, заявленная на стадии наблюдения и включенная в реестр требований кредиторов составляет 482 186,38 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за девять месяцев 2008 года активы на конец отчетного периода состоят из: основных средств – 949 тыс. руб., прочих оборотных активов – 7 тыс. руб. Пассивы состоят из: уставного капитала – 24 тыс. руб., добавочного капитала – 1 829 тыс. руб., непокрытого убытка – 2 401 тыс. руб., займов и кредитов – 313 тыс. руб., кредиторской задолженности – 1 191 тыс. руб., задолженности перед персоналом организации – 469 тыс. руб., задолженности перед государством – 104 тыс. руб.

Учитывая, что предельный срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у ОАО «Александровская база хлебопродуктов» признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления, предусмотренных законом о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов должника проведено не было, суд первой инстанции правильно отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего для предоставления ФНС России возможности воспользоваться правом на указание кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им направлен отчет, составленный по типовой форме, с приложением к нему анализа финансового состояния должника  и реестра требований кредиторов по состоянию на 01.07.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется.  Те обстоятельства, что временным управляющим Кузнецовым Е.Г. не представлены суду отчет о деятельности, протокол первого собрания кредиторов, заключение о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, установлены в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2009 г. и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2009 по настоящему делу. Также следует отметить, что ненадлежащее исполнение  временным управляющим своих обязанностей  не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для открытия в отношении общества конкурсного производства при наличии у него признаков банкротства и истечении срока процедуры наблюдения, установленных Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение требований законодательства не вынес определение о  переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определением суда от 24 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009,  в удовлетворении ходатайства временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано ввиду необоснованности.

Нарушение судом первой инстанции установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку заявителю жалобы  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта, то  с Арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича  подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области  от 21.09.2009 по делу № А59-6680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Арбитражного управляющего Индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича (17.01.1968 года рождения, уроженец г.Жигулевска Куйбышевской области, зарегистрирован 02.08.1999 администрацией г.Жигулевска, проживающий по адресу: г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, д.231, кв.44)   в доход федерального бюджета  1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков