Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А51-10766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

списания спорных объектов не был нарушен.

Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям  нормы  Постановления Правительства РФ от 24.06.1998 № 623, устанавливающие порядок высвобождения военного имущества.

Данный нормативный акт регулирует порядок приватизации, то есть отчуждения,  государственного имущества, имеющий особый статус и значение (военное имущество).

Спорное имущество на момент его  продажи  ответчику юридически не являлось объектом недвижимого имущества и представляло собой строительные материалы.

Факт того, что ответчик не осуществил разборку приобретенного им  имущества на строительные материалы в натуре, не свидетельствует  о  том, что  спорное имущество  существует юридически как объект недвижимого имущества.

Представленные истцом  технические паспорта спорных объектов не могут служить доказательством юридического существования объектов при наличии решения собственника о списании объектов.

Довод  истца о том, что спорное имущество не было исключено из реестра федерального имущества судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с действовавшим на  момент списания спорного имущества Постановления  Правительства РФ от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения  реестра федерального имущества», под реестром понималась  федеральная информационная система, представляющая совокупность  построенных на единых методологических и программно-технических принципах государственных баз данных, содержащих перечни объектов  учета и данных о них.

Действия по включению и исключению объектов и сведений о них в реестр федерального имущества носили исключительно заявительный характер.

Таким образом, поскольку обновленный перечень имущества и заявление об исключении из реестра имущества, списанного предприятием в 2005 году, были предоставлены истцом в Территориальное управления Росимущества по Приморскому краю  только 06.08.2007, выписка из реестра от 22.06.2007 содержит не соответствующие действительности сведения об объектах учета.

При таких обстоятельствах, данная выписка не могла являться правовым основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорные объекты  в 2008 году.

Суд  первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 29.04.2005, поскольку  предметом данного договора являлось не недвижимое имущество, а фактически строительные материалы, что следует из представленных сторонами документов, а также воли сторон при заключении договора.

Сторонами не предпринимались действия к государственной регистрации перехода права собственности по данному договору, поскольку их воля не была направлена на отчуждение недвижимого имущества.

Таким образом, с 29.04.2005  право хозяйственного ведения истца прекратило существовать, в связи со списанием   имущества и его реализацией  в качестве  материалов.

При таких обстоятельствах, действия  ответчика, направленные на разборку приобретенных им по договору купли-продажи от 29.04.2005 объектов, не противоречат  действующему законодательству и не могут нарушать права и законные интересы истца.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ошибочность выводов суда первой инстанции, в том числе  относительно  заинтересованности истца и ничтожности договора купли-продажи от 29.04.2005, не привела к принятию неверного по существу решения

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 апреля 2009 года по делу №А51-10766/2008 42-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка