Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А24-3139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3139/2009

 15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: юрисконсульт Каримова Ю.Г. (паспорт, доверенность №02/08 от 12.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  рыболовецкого предприятия "Акрос"

апелляционное производство № 05АП-6034/2009

на решение от  20.10.2009

судьи В.П. Берёзкиной

по делу № А24-3139/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Роскамрыба"

к Закрытому акционерному обществу   рыболовецкому  предприятию  "Акрос"

о взыскании  1 224 110  руб.  72  коп. 

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Роскамрыба» (далее - ООО «Роскамрыба») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее - ЗАО РП «Акрос») о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере  1 224 110 руб.  72 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 179 972 руб. 11 коп. согласно ранее представленному расчету.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2009 по делу №А51-3139/2009  исковые требования удовлетворены частично.  С    ЗАО РП «Акрос» в пользу ООО «Роскамрыба» взыскан 1 009 891 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись  с решением арбитражного суда первой инстанции,  ответчик обратился  с апелляционной жалобой  о  его отмене  и принятии по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  обоснование своих доводов ответчик  указывает,  что при вынесении оспариваемого решения  суд не  исследовал вопрос  о наличии в действиях ответчика элемента   противоправного (виновного) поведения   в  ненадлежащем исполнении   денежного обязательства  и пользования чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания.  

ЗАО РП «Акрос»  указывает,  что  с  момента вступления судебного  акта  в законную силу и до момента предъявления  истцом исполнительного листа  в службу  судебных приставов для исполнения ООО «Роскамрыба» за исполнением  судебного акта    к  ответчику  не обращался.  Сведениями о расчётном счёте, достаточными  для перечисления    денежных  средств, без которых  ответчик  не имел возможности исполнить обязательство    по  оплате, ЗАО РП «Акрос»   не обладал.  

Ответчик полагает,  что   суд необоснованно не применил положения  ст. 333 ГК РФ. 

         От ООО «Роскамрыба» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим  образом  извещённый   о времени и месте  судебного заседания  истец явку  представителя не обеспечил, в  соответствии с  ч. 3 ст. 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в  его  отсутствие на основании  имеющихся в материалах  дела доказательств.

В  судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2008 по делу №А24-1490/2007, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2008,  с ЗАО РП «Акрос» в пользу ООО «Роскамрыба» взыскано 21 186 531 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Судебные акты вступили в законную силу,  выдан исполнительный  лист.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств   от  10.03.2009 возбуждено исполнительное производство   о взыскании   с  ЗАО РП «Акрос»  31 188 531  руб. 66  коп.

 Ответчик платежным поручением №923 от 17.03.2009 перечислил на счет подразделения службы судебных приставов, производившего принудительное исполнение указанного решения,   21 186 531  руб.  66 коп.  в счёт погашения   долга  в  пользу   ООО «Роскамрыба»  согласно  исполнительному листу. 

Рассчитав период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с 14.10.2008 по 23.03.2009, истец обратился с настоящим иском о взыскании    с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1 179 972  руб. 11 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

               Факт неосновательного обогащения ответчика в размере 21 186 531  руб. 66 коп. установлен решением Арбитражного суда Камчатского края от  24.08.2008 по делу №А24-1490/2007.

   В  силу ч. 2  ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

                Как  следует из ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.        Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах,  определив  период  просрочки денежного обязательства   с   15.10.2008 по 19.03.2009  и размер  ставки  рефинансирования   в 11%,  арбитражный  суд первой инстанции  законно и обоснованно    пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых  требований в сумме 1 009  891  руб. 34  коп.

Не  оспаривая период  допущенной просрочки исполнения обязательства  и  применённую  судом  ставку рефинансирования,  ЗАО РП «Акрос»  в апелляционной жалобе  ссылается на  отсутствие  вины  ответчика  в  ненадлежащем исполнении   денежного обязательства  и на недоказанность факта неправомерности их удержания.  

Вместе  с тем,  из материалов дела следует, что принимая участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 14.10.2009, ответчик знал о результатах  рассмотрения  апелляционной жалобы,  однако  исполнил  обязательство по возврату суммы  неосновательного обогащения  только  в процессе    исполнения  Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств   решения  арбитражного  суда от 24.07.2008. 

Таким образом,  не исполняя  решение,  ЗАО РП «Акрос»  неправомерно удерживало и пользовалось  спорными денежными  средствами ООО «Роскамрыба».   

Взыскивая   сумму  неосновательного обогащения в судебном порядке,  получив исполнительный  лист по делу №А24-1490/2007,  истец не был обязан повторно, перед обращением в соответствующий орган по исполнению  исполнительных документов,  обращаться  к  ответчику за исполнением  судебного акта.

Ссылка  ответчика на  отсутствие   у него банковских   реквизитов, необходимых  для перечисления истцу денежных средств,  не принимается, поскольку, исходя из материалов дела  и  пояснений  истца,  в  силу  наличия  между  сторонами  длительных  договорных отношений,  ЗАО РП «Акрос»  располагало сведениями о расчётном  счёте ООО «Роскамрыба» и  осуществляло безналичные расчёты с  истцом. 

Отклоняется  довод  ответчика о неправомерном применении судом ст. 327 ГК РФ, поскольку применительно   к  п. 1  указанной  нормы  ввиду  отсутствия (как утверждает ответчик)  у  должника  информации   о платёжных реквизитах  кредитора,  ЗАО РП «Акрос»  не был лишен возможности   внести причитающиеся  с него деньги  в депозит компетентного органа, в  следствие чего считался бы надлежащим образом исполнившим обязательство.

Заявитель апелляционной жалобы считает,  что арбитражным судом  первой инстанции необоснованно не применены  положения  ст. 333 ГК РФ  об уменьшении  суммы  процентов   за пользование чужими денежными средствами.

В  обоснование   своего довода ответчик  ссылается на п. 7  постановления Пленума  Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  №13/14 от 08.10.1998   «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем из содержания  указанного  пункта следует, что  уменьшение ставки процентов является правом, а не обязанностью  суда.

   Заявляя  об уменьшении  размера процентов,    ответчик не предоставил  доказательств  явной несоразмерности  размера начисленных процентов последствиям  нарушения им обязательства, в то время как   согласно  п. 1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При таких обстоятельствах,  принимая  во внимание сумму задолженности и срок неисполнения обязательства,  основания для применения  ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

  С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено,  основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина,   излишне уплаченная  при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату  заявителю

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Камчатского края от 20.10.2009 по делу №А24-3139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  рыболовецкого предприятия "Акрос" – без удовлетворения.

Возвратить  Закрытому акционерному обществу  "Акрос" из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере  6 445 (шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 92 копейки, перечисленную  платёжным поручением №4675 от 06.11.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко