Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А59-3587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3587/2009

 15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области: Киселев О.Л. по доверенности от 22.05.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 80 от 16.05.2008; от ИП Цветкова Сергея Александровича: адвокат Шилов И.Г. по доверенности от 03.07.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 82 от 30.01.2003;

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цветкова Сергея Александровича

апелляционное производство № 05АП-6057/2009

на решение от 21.10.2009

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-3587/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ИП Цветкова Сергея Александровича

к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о признании незаконным решения о прекращении договора аренды земельного участка и понуждении к продлению срока договора и встречному иску Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области к Цветкову С.А. об освобождении земельного участка и обязании передать его по акту приему-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

           УСТАНОВИЛ:

          Предприниматель без образования юридического лица Цветков Сергей Александрович (далее - ИП Цветков С.А., истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее - ответчик, КУГИ, Комитет), третье лицо – Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН) о признании незаконным решение КУГИ о прекращении договора аренды земельного участка от 06.09.2005 № 7920 , выраженное в уведомлении от 15.04.2009 исх. № 07-891/09 , и понуждении Ответчика к продлению срока договора и обязании подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к Договору о продлении срока аренды на тех же условиях.

         Одновременно КУГИ заявлен встречный иск об обязании Цветкова С.А. освободить земельный участок, который определением суда от 21.07.2009 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2009 Цветкову С.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано, встречный иск КУГи был удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Цветков С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.10.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что использование спорного земельного участка не по назначению – строительство объекта до окончания срока действия договора не начато, произошло по вине арендодателей  - ДАГУН и КУГИ.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормы п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, а также связанная с толкованием этих норм судебно-арбитражная практика в настоящем деле неприменимы.

Предприниматель считает, что им были выполнены условия, необходимые для вступления в действие обязанности ответчика  по продлению действия договора, а именно истцом 12.11.2008, в срок, установленный п. 5.2.11 Договора, была подана заявка № 2959 в КУГИ о продлении договора.

Также Цветков С.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: удовлетворение встречного иска в большем объеме, чем было заявлено. Так в решении суда указано об обязанности Предпринимателя освободить не только спорный земельный участок площадью 235 кв.м., но и участок площадью 260 кв.м.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ДАГУН явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ИП Цветкова С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель КУГИ в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2009 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 09.02.2005 № 198 между ДАГУН г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и Цветковым С.А. (арендатор) 06 сентября 2005 года заключен договор № 7020 аренды земельного участка площадью 235 кв. м , расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск , западная сторона пр. Мира, севернее торгового дома «СМС».

Срок действия договора – с 01.02.2005 по 31.12.2008 (п. 1.1).

Договор зарегистрирован в УФРС по Сахалинской области 21.12.2005.

28 мая 2008 года ДАГУН уведомил Цветкова С.А. об окончании срока договора 31.12.2008 и нежелании продлевать действие договора ввиду истечения нормативного срока проектирования объекта.

19 июня 2008 года ДАГУН выдал Предпринимателю градостроительный план земельного участка.

12 ноября 2008 года Цветков С.А. направил в КУГИ заявление о продлении договора аренды, на что 11.12.2008 получил ответ о разрешении вопроса о продлении срока договора после проведения государственного земельного контроля.

24.12.2008 между ДАГУН и Цветковым С.А. подписано соглашение к договору, которым Цветкову С.А. предоставлен дополнительный земельный участок.

Соглашением от 13.03.2009 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 06.09.2005 № 7920 переданы от ДАГУН Комитету по управлению госимуществом Сахалинской области.

Письмом от 15 апреля 2009 года КУГИ уведомил Цветкова С.А. о прекращении договора аренды по истечении 3 месяцев с момента уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев требования сторон по существу, суд первой инстанции решил отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Александровича к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области о признании незаконным решение Комитета о прекращении договора от 06.09.2005 № 7920 аренды земельного участка и понуждении подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды на тех же условиях; удовлетворить встречный иск КУГИ Сахалинской области и обязать предпринимателя Цветкова Сергея Александровича в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки площадью 235 кв. м и 260 кв. м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, по западной стороне пр. Мира, севернее торгового дома «СМС», и передать их Комитету по акту приема-передачи.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия), недействительными актов государственных органов, органом местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, что, как установил арбитражный суд, имело место в данном случае.

Так, исходя из смысла положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 621 Гражданского кодекса Российской федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор.

Далее, в силу вышеуказанной нормы гражданского законодательства в случаях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 5.2.11 договора Предприниматель обязан письменно известить арендодателя не позднее чем за 30 календарных дней о намерении продлить договор, либо о предстоящем освобождении арендуемого участка и досрочном расторжении настоящего договора, в то время как арендодатель имеет право отказать арендатору в продлении договора, если арендатор письменно не уведомляет арендодателя о продлении договора за 30 календарных дней до истечения срока договора (п. 8.7 договора).

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что в пунктах 5.2.11 и 8.7 договора стороны дополнили случаи, когда арендатор имеет право отказать в продлении договора, что не противоречит и не подменяет положения п. 2 ст. 610 и п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в адрес арендодателя – ДАГУН – по договору аренды от 06.09.2005 № 7920 оферту не направлял, акцепт не получал.

На момент истечения срока, указанного в договоре, возражения со стороны арендодателя Цветкову С.А. не поступали.

Таким образом, выводы арбитражного суда о возобновлении действия договора на неопределенный срок обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела (п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.1 договора установлена обязанность Предпринимателя использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно п. 1.2 договора целевым назначением земельного участка является строительство объекта «Специализированный магазин по продаже автозапчастей с сервисным обслуживанием».

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается  материалами дела и по существу не оспаривается самим истцом, спорный земельный участок по целевому назначению Цветковым С.А. не использовался, строительство объекта до окончания срока действия договора не начато.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что использование спорного земельного участка не по назначению произошло по вине арендодателей  - ДАГУН и КУГИ, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтвержден документально.

Кроме того, коллегия отмечает, что поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, то в силу требований статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск осуществления предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, преимущественное перед другими лицами право Предпринимателя на аренду спорного земельного участка могло быть реализовано в случае сдачи ответчиком земельного участка в аренду на новый срок.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из пояснений ответчика, материалов дела, Комитет как собственник не намерен в дальнейшем сдавать земельный участок в аренду.

Данное утверждение истцом ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не опровергнуто, вследствие чего коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для понуждения Комитета продлевать договор аренды на новый срок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Встречный иск также удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Статьей 622 Гражданского кодекса российской Федерации и п. 5.2.13 договора предусмотрены обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил.

В ходе разрешения спора арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 15.04.2009 исх. № 07-891/09 Комитет предупредил Цветкова С.А. об отказе в одностороннем порядке от договора аренды. Уведомление предпринимателем поручено.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 16.07.2009.

Поскольку договор аренды расторгнут и Цветковым С.А. не выполнена обязанность по передаче земельного участка арендодателю, встречный иск подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом норм процессуального права не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так согласно тексту встречного искового заявления (л.д. 57 т.1)