Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А51-7009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7009/2009

 15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Голеневой Ольги Валентиновны: лично Голенева О.В. паспорт 0508 512497 выдан 04.09.2008 года; представитель Хавыева И.В. по доверенности от 25.05.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 0500 188851 выдан 30.11.2000 года; представитель Павловский А.М. по доверенности от 07.08.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 21.08.2007 года;

от Голенева Максима Константиновича: лично Голенев М.К. паспорт 0508 591822 выдан 06.03.2009 года; представитель Хавыева И.В. по доверенности от 25.05.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 0500 188851 выдан 30.11.2000 года; представитель Павловский А.М. по доверенности от 07.08.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 21.08.2007 года;

от Махониной Светланы Викторовны: адвокат Павлов Ю.С. по доверенности от 16.07.2009 года сроком действия 3 года, удостоверение № 666 от 10.01.2003 года.

ООО «Салон Путешествий» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голенева Максима Константиновича, Голеневой Ольги Валентиновны

апелляционное производство № 05АП-5448/2009, 05АП-5449/2009

на  решение от 17.09.2009г.

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-7009/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Махониной Светланы Викторовны

к Голеневой Ольге Валентиновне, Голеневу Максиму Константиновичу третьи лица: ООО "Салон Путешествий"

о взыскании 550 000

           УСТАНОВИЛ:

Махонина Светлана Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Голеневой Ольги Валентиновны 200 000 рублей основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Салон Путешествий» от 17.03.2009, с Голенева Максима Константиновича 350 000 рублей основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Салон Путешествий» от 17.03.2009. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салон Путешествий».

Решением суда от  17.09.2009  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Основные доводы заявителей жалобы сводятся к необоснованной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Кроме того, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как в заседании суда первой инстанции не было предоставлено право судебных прений и возможность выступить с репликами.

            Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между истцом (продавец) и ответчиком – Голеневым Максимом Константиновичем (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи, в соответствии с которым истец передал ответчику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салон Путешествий» в размере 50 % от общей величины уставного капитала. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена доли составляет 350 000 рублей. Пунктом 3.2 предусмотрена обязанность покупателя в момент подписания договора уплатить продавцу стоимость доли в наличной форме.

Также 17.03.2009 между истцом (продавец) и ответчиком – Голеневой Ольгой Валентиновной (покупатель) заключен договор № 2 купли-продажи, в соответствии с которым истец передал ответчику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салон Путешествий» в размере 50 % от общей величины уставного капитала. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена доли составляет 350 000 рублей. Пунктом 3.2 предусмотрена обязанность покупателя в момент подписания договора уплатить продавцу стоимость доли в наличной форме. Подписанные сторонами договоры соответствуют требованиям статей 161, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»).

Согласно представленному соглашению о задатке от 14.02.2009 Голенева Ольга Валентиновна (покупатель) передала истцу в качестве задатка 150 000 рублей в счет причитающихся денежных средств за покупаемое предприятие - общество с ограниченной ответственностью «Салон Путешествий».

Оплата ответчиками остальной суммы по договорам купли-продажи долей от 17.03.2009 не произведена, что явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Заключение сторонами договоров от 17.03.2009 года привело к возникновению взаимных обязательств, которые согласно статьям 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательства, приобщенные к материалам дела, подтверждают, что истец во исполнение условий спорных договоров свои обязательства по передаче долей в уставном капитале Общества ответчикам  выполнил надлежащим образом – передал ответчикам доли в размере 50% уставного капитала каждому.

Изменения в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Салон Путешествий», связанные с продажей истцом долей в уставном капитале общества, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчики свои обязательства по уплате в установленные сроки стоимости приобретенных долей в уставном капитале ООО «Салон Путешествий»  не исполнили.

Пунктом 3.2. договоров купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Салон Путешествий» предусмотрено, что подписание продавцом настоящего договора означает получение им денежной суммы, составляющей установленную в п. 3.1 настоящего договора продажную стоимость доли, являющейся предметом сделки в соответствии с настоящим договором.

Однако, ответчиками доказательств оплаты полной продажной стоимости долей в уставном капитале ООО «Салон Путешествий» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отнесся к показаниям свидетелей критически, правомерно указав на то, что опрошенные свидетели, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и, давая показания в суде первой инстанции, могли способствовать уклонению ответчиков от выполнения договорных обязательств, а показания данных свидетелей являются противоречивыми. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Обязательства ответчиков по оплате стоимости долей в уставном капитале ООО «Салон путешествий» в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно  требование истца заявленные в рамках настоящего делу являются обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку сторонам в заседании суда не было предоставлено право судебных прений, а также выступления в репликах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные замечания были предметом оценки суда первой инстанции, и отклонены определением от 16.09.2009 с указанием на их несоответствие ст. 155 АПК РФ.

Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку сторонами в спорных договорах являются физические лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2009 Махониной С.В. отказано в принятии искового заявления о взыскании с к Голеневой О.В., Голенева М.К. задолженности по договорам купли-продажи от 17.03.2009. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции с разъяснением о том, что ей следует обратиться в арбитражный суд.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате отказа в принятии искового заявления Махониной С.В. судом общей юрисдикции последняя фактически лишилась права на эффективное рассмотрение ее спора в судебном порядке, что не отвечает требованиям ст. 46 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд правомерно рассмотрел иск Махониной С.В. по существу в соответствии с установленной АПК РФ процедурой.

Поскольку выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

При подаче апелляционных жалоб Голеневой О.В., Голеневым М.К.  уплачена государственная пошлина в размере 2250 руб. каждым, тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная каждым из ответчиков государственная пошлина в сумме 1250 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 17.09.2009 по делу № А51-7009/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Возвратить Голеневу Максиму Константиновичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб., излишне уплаченную по квитанции от 15.10.2009 за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Голеневой Ольге Валентиновне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб., излишне уплаченную по квитанции от 15.10.2009 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева