Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А51-9623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9623/2009

 15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Матушко А.А. по доверенности № 1-3/5584 от 04.12.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение,

от ООО «Пегас»: представитель Кушнырь А.Ю. по доверенности от 22.06.2009 года сроком действия 1 год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5993/2009,

на решение от 16 октября 2009 года  

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-9623/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Пегас»

к Администрации г. Владивостока

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (щит двусторонний отдельностоящий площадью 4,32 кв.м) по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, изложенного в письме от 10.02.2009 № 57-32, а также об обязании Администрации совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества в установленный судом срок путем выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением от 16 октября 2009 года суд удовлетворил заявленные ООО «Пегас» требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, Администрация не согласна с выводом суда о том, что в решении от 10.02.2009 отсутствует мотивировка. Согласно жалобе, основанием для вынесения данного решения явилось расположение рекламной конструкции на клумбе, предназначенной для земельных насаждений. При этом Администрация ссылается на акт обследования, составленный 27.08.2009 специалистами Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока, из которого следует, что при размещении рекламного щита была нарушена целостность клумбы.

Администрация также не согласна с выводом суда о том, что орган, осуществляющий деятельность в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в качестве органа, уполномоченного на согласование установки рекламных конструкций, в МПА от 24.09.2007 № 89-МПА не назван. Согласно жалобе, пунктом 4 Положения об управлении охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока, утвержденного Постановлением главы г.Владивостока от 24.02.2009 № 167, предусмотрено право указанного управления выдавать разрешения на снос или нарушение целостности растительного слоя почвы.  Данное разрешение при размещении спорной рекламной конструкции Обществу, согласно жалобе, не выдавалось.

Администрация также не согласна с выводом суда первой инстанции о  том, что распоряжение главы администрации г.Владивостока от 05.12.2006 № 1242-р не имеет отношения к настоящему делу, поскольку, согласно жалобе, при размещении спорной рекламной конструкции рекламораспространителю предоставляется земельный участок.

По мнению Администрации, Заявитель не доказал, что в результате вынесения решения от 10.02.2009 были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеуказанных доводов Администрация просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Пегас» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 24.04.2008, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003036069.

01.01.2009 между ООО «Новая Волна Синема» и Обществом был заключен договор № 01/09 на предоставление места на территории, принадлежащей ООО «Новая Волна Синема», расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (щит двусторонний отдельно стоящий  (пилон), размером рекламно-информационного поля 1,8 х 1,2 м).

02.02.2009 в целях размещения на арендуемой территории рекламной конструкции Общество обратилось в Управление регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока с заявлением на выдачу такого разрешения.

Письмом от 10.02.2009 № 57-32 Управление регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока отказало в выдаче разрешения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», указав при этом, что размещение конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в связи с расположением конструкции на клумбе, предназначенной для зеленых насаждений.

Не согласившись с решением Администрации, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе» ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

 В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 11 ст. 19 указанного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела коллегией установлено, что в соответствии с требованиями, предъявляемыми ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» Обществом в Администрацию были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации общества в качестве юридического лица; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; копии учредительных документов общества; доверенность на представителя; платежное поручение № 95 от 19.12.2008 об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции на сумму 1500 руб.; копия договора на предоставление рекламного места № 01/09 от 01.01.2009 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с арендатором земельного участка - ООО «Новая Волна Синема»; копия свидетельства ООО «Новая Волна Синема» о государственной регистрации права аренды на земельный участок; справка из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока о правах третьих лиц на земельный участок; фотомонтаж места размещения рекламной конструкции (5 экз.); фотомонтаж места размещения рекламной конструкции, согласованный в ГИБДД г. Владивостока; технический проект на рекламную конструкцию, разработанный организацией, имеющей лицензию на оказание данного рода услуг, и согласованный в УМИГА администрации г. Владивостока.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество представило в Администрацию весь пакет документов, необходимых  для получения разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с нормами Федерального закона «О рекламе».    

В силу ч. 15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 п. 15 указанной статьи основанием для отказа в выдачи разрешения является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Как следует из письма Администрации от 10.02.2009 № 57-32 основанием для отказа Обществу в размещении рекламной конструкции явилось нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в связи с расположением конструкции на клумбе, предназначенной для зеленых насаждений.

По мнению коллегии, понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п.4 ч.15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что Администрация в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств того, что рекламная конструкция, принадлежащая Обществу, нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки территории г.Владивостока.

Тот факт, что спорная рекламная конструкция нарушает целостность клумбы лестничного марша, ведущего к главному входу кинотеатра «New Wave Cinema», не свидетельствует сам по себе о нарушении данной рекламной конструкцией архитектурного облика сложившейся застройки территории г.Владивостока.

 Таким образом, расположение рекламной конструкции на клумбе, предназначенной для зеленых насаждений, не может являться основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения на размещение данной рекламной конструкции.

Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, определения и согласования мест размещения рекламных конструкций на территории города Владивостока установлен действовавшим на момент возникновения рассматриваемых правоотношений Положением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока, утвержденным Муниципальным правовым актом города Владивостока от 24.09.2007 № 89-МПА.

Данным правовым актом установлен перечень органов, осуществляющих согласование установки рекламных конструкций.  К таким органам относятся: орган, уполномоченный администрацией города Владивостока в сфере архитектуры и градостроительства; органы, уполномоченные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории города Владивостока; орган, уполномоченный в сфере управления автомобильными дорогами; а также орган, уполномоченный администрацией города Владивостока в сфере содержания жилищного фонда и городских территорий.

Орган, осуществляющий деятельность в сфере охраны окружающей среды и природопользования, не указан в данном положении в качестве органа, уполномоченного на согласование установки рекламных конструкций, следовательно, его согласование для получения Обществом разрешения на установку рекламной конструкции, как правильно указал суд первой инстанции, не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 4 Положения об управлении охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока, утвержденного постановлением главы г.Владивостока от 24.02.2009 № 167, предусмотрено право указанного управления выдавать разрешения на снос или нарушение целостности растительного слоя и оформлять документы на оплату этих работ, коллегия отклоняет, поскольку пунктом 11 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»,  Положением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока, утвержденным Муниципальным правовым актом города Владивостока от 24.09.2007 № 89-МПА, не предусмотрена обязанность рекламораспространителя прилагать к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции разрешение на снос или нарушение целостности растительного слоя. Получение  разрешения на установку рекламной конструкции, по мнению коллегии, никак не связано с наличием у заявителя разрешения на снос или нарушение целостности растительного слоя.

Ссылку Администрации на Распоряжение главы администрации г.