Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А59-2590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2590/2009

 15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О. А. Оноприенко

при участии:

стороны извещены, не явились

рассмотрев апелляционную жалобу Сухотина Андрея Васильевича апелляционное производство № 05АП-5535/2009 на решение  от 22 сентября 2009 года судьи В.Г. Карташовой по делу № А59-2590/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению Сухотина Андрея Васильевича к Панову Анатолию Викторовичу третье лицо ООО «Троя-Трейдинг» о признании сделки недействительной.

           УСТАНОВИЛ:

Сухотин Андрей Васильевич (далее Истец, Сухотин А.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Панову Анатолию Викторовичу (далее Ответчик, Панов А.В.) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 30.04.2004, заключенного между сторонами как участниками общества с ограниченной ответственностью «Троя-Трейдинг».

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троя-Трейдинг».

Решением суда от 22.09.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 30.04.2004 отказал.

Сухотин Андрей Васильевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель полагает, что суд должен признать соглашением от 30.04.2004 недействительным, срок исковой давности по данным требованиям не пропущенным, при этом указывает на исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 12.09.2006 года по иску Панова А.в. к Сухотину А.В. о взыскании денежных средств.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

От Панова Анатолия Викторовича через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела установлено следующие:

Согласно Уставу ООО «Троя-Трейдинг», утвержденному решением собрания учредителей от 20.04.2004 учредителями общества являются: Ахренов П.А., Ахренов Р.П., Сухотин А.В., Панов А.В., Шиховцев И.В.

Согласно статье 23 Устава общества участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

На основании протокола от 24.09.2002 Ахренов П.А. и Ахренов Р.П. вышли из состава участников общества, доли в уставном капитале общества перераспределены следующим образом: Сухотину А.В. – 50 %, Шиховцеву И.В. – 25 %, Панову А.В. – 25 %.

30 апреля 2004 года Пановым А.В. и Сухотиным А.В. подписано соглашение, в соответствии с которым Панов А.В. просит вывести его из состава участником ООО «Троя-Трейдинг», полномочия генерального директора передает учредителю Сухотину А.В., который обязуется выплатить долю в уставном капитале в размере 800 000 руб. до 1 декабря 2005 года.

31 декабря 2004 года стороны заключили договор купли-продажи продажи доли на основании которого, Панов А.В.( продавец) уступает Сухотину А.В. (покупатель) свою долю (25 %) в уставном капитале ООО «Троя-Трейдинг», Сухотин А.В. обязался оплатить ее стоимость в срок до 31.12.2005.

Полагая соглашение от 30.04.2004 недействительным в силу ничтожности, Сухотин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании соглашения об уступке доли в уставном капитале общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом, с учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, правомерно сделан вывод о том, что по настоящему спору истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о призвании сделки, оформленной между сторонами как соглашение от 30.04.2004,  лишь 02.06.2009.

Однако трехгодичный срок исковой давности в данном случае исчисляется с 31.12.2004 – с даты заключения между сторонами договора купли-продажи. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления настоящего требования истек 31.12.2007.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сухотина Андрея Васильевича в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется также ссылка заявителя жалобы на то, что момент начала исчисления срока исковой давности подлежит определению с даты вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 12.09.2006 года по иску Панова А.в. к Сухотину А.В. о взыскании денежных средств, поскольку требования п. 1 ст. 181 ГК РФ связаны с периодом, когда лицо, обращающееся для защиты своего нарушенного права, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 сентября 2009г. по делу № А59-2590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        Н.В. Алферова

          Судьи                                                                                                   Г.А. Симонова

                                                                                                                 З.Д. Бац