Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А51-7742/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7742/2009

 15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит 

при участии:

от ООО «Компания ОГАТ»: представитель Радчук К.И. по доверенности от 08.06.2009 сроком действия 1 год, паспорт; представитель Малиновский С.В. по доверенности от 25.06.2009 сроком действия 1 год, паспорт;

от Ковалева Андрея Валерьевича: представитель Осадчий В.Н. по доверенности № 14999 от 15.10.2009 сроком действия до 23.03.2010, паспорт;

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалёва Андрея Валерьевича

апелляционное производство № 05АП-6028/2009

на определение от 21.07.2009

судей А.А. Фокиной, О.В. Голоузовой, О.В. Васенко 

по делу № А51-7742/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Ковалёва Андрея Валерьевича

к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

третье лицо: ООО «Компания ОГАТ»

о признании недействительным ненормативного правого акта

                 УСТАНОВИЛ:

Ковалёв Андрей Валерьевич («заявитель») обратился в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока («налоговый орган», «инспекция») о признании недействительным решения от 11.12.2002 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ» как о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, и обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения об ООО «Компания ОГАТ» как о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ».

Определением суда от 21.07.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом Ковалёва А.В. от требований в полном объёме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 21.07.2009, истец просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указал следующее: Производство по делу прекращено без фактического на то волеизъявления заявителя, судом надлежащим образом не установлен факт его отказа от заявления. Сам заявитель при рассмотрении дела не участвовал, судебных извещений не получал, поскольку с 30.05.2009 заключен под стражу по подозрению в совершении уголовно наказуемого деяния. Срок содержания под стражей продлен Уссурийским районным судом до декабря 2009 года. В период содержания под стражей Ковалёв А.В. со своим адвокатом не общался. Чьи подписи стоят в судебных извещениях по настоящему арбитражному делу, а также в заявлении от 24.06.2009 заявителю не известно. В связи с этим, по мнению заявителя, имеются основания полагать, что само заявление об отказе от исковых требований истец не писал или сделал это под давлением иных лиц. В обоснование последнего предположения истец ссылается на то, что матерью Ковалёва А.В. было подано в правоохранительные органы заявление по факту телесных повреждений, оказания на Ковалёва А.В. психического и физического давления.

Также заявитель апелляционной жалобы считает незаконным рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции с вынесением 21.07.2009 определения о прекращении производства по делу в коллегиальном составе, формирование которого необоснованно.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу Ковалёва А.В. в порядке статьи 262 АПК РФ не представила, телефонограммой № 84 от 10.12.2009 заявила о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании 10.12.2009 представитель ООО «Компания ОГАТ» заявил письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Ковалёва А.В. в заявлении об отказе от требований и прекращении производства по делу. Также представитель ООО «Компания ОГАТ» заявил о необходимости направления в Приморскую краевую нотариальную палату заявления об истребовании информации относительно выдачи Мохневым в порядке передоверия на имя Осадчего В.Н. доверенностей от 24.03.2009 № 3532 и от 15.10.2009 № 14999 на представление интересов  Ковалёва А.В. В качестве основания для оспаривания полномочий Осадчего В.Н. на представление интересов Ковалёва А.В. Обществом указано на несоответствие суммы государственной пошлины за совершение нотариальных действий установленным размерам.

Представитель Ковалёва А.В. оставил заявленные ООО «Компания ОГАТ» ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ООО «Компания ОГАТ» ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, с учетом мнения представителя Ковалёва А.В., коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что о фальсификации указанного заявления как доказательства по делу лица, участвующие в деле, не заявляли.

Учитывая отсутствие заявления о фальсификации, а также мнение представителя Ковалёва А.В., коллегия не усматривает для целей разрешения настоящего спора необходимости направления по заявлению представителя ООО «Компания ОГАТ» в Приморскую краевую нотариальную палату заявления об истребовании информации относительно выдачи имя Осадчего В.Н. в передке передоверия доверенностей на представление интересов Ковалёва А.В.

По существу заявленных требований в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ковалёва А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Компания ОГАТ» в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает, что заявление об отказе Ковалёва А.В. от заявленных требований выражает действительную волю заявителя. Также ООО «Компания ОГАТ» полагает, что поданная на определение суда от 21.07.2009 о прекращении производства по делу представителем Осадчим В.Н. апелляционная жалоба не содержит истинное волеизъявление Ковалёва А.В. на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         Ко дню рассмотрения 21.07.2009 в суде первой инстанции настоящего дела по заявлению Ковалёва А.В. к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2002 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «Компания ОГАТ» как о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, и обязании налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ сведения об ООО «Компания ОГАТ» как о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, в материалы дела от Ковалёва А.В. поступило написанное им заявление от 15.07.2009 об отказе от требований в полном объеме. В заявлении указано на то, что заявителю известны последствия отказа от иска.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Выслушав в судебном заседании 21.07.2009 мнение представителей ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока и ООО «Компания ОГАТ», которые не возражали по заявленному Ковалёвым А.В. ходатайству, проверив заявление истца на соответствие части 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял отказ Ковалёва А.В. от требований и прекратил производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Коллегия находит прекращение судом производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу прекращено без фактического на то волеизъявления заявителя, судом надлежащим образом не установлен факт его отказа от заявления, коллегией отклоняется в силу следующего:

Представленное в материалах дела заявление от 15.07.2009 об отказе от требований в полном объеме написано лично Ковалёвым А.В. Оснований сомневаться в подлинности данного заявления и подписи в нём Ковалёва А.В. у коллегии нет достаточных оснований. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление истец не подписывал, коллегия находит не подтвержденным надлежащим образом. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы Ковалёв А.В. или его представитель не заявляли. Заявленное ООО «Компания «ОГАТ» в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующее ходатайство представитель Ковалёва А.В. не поддержал.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела в суде Ковалёв А.В. находился под стражей, само по себе не свидетельствует о том, что им не мог быть написан отказ от иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление об отказе от исковых требований было написано под давлением иных лиц, не нашла документального подтверждения. Указание заявителя апелляционной жалобы на поданное матерью Ковалёва А.В. в правоохранительные органы заявление по факту телесных повреждений, оказания на Ковалёва А.В. психического и физического давления, в силу статьи 68 и пункта 5 статьи 71 АПК РФ не может быть расценено судом как оказание на Ковалёва А.В. давления с целью написания им именно заявления от 15.07.209 об отказе от требований по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец сам о рассмотрении дела не знал, в процессах не участвовал, судебных извещений не получал, коллегией не принимается как несостоятельный. В материалах имеется подписанное Ковалёвым А.В. лично заявление об оспаривании ненормативного правого акта налогового органа, в почтовых уведомлениях о рассмотрении дела имеются отметки о получении Ковалёвым судебных актов по делу и соответственно извещении его о состоявшихся по делу судебных заседаниях. Об осведомленности Ковалёва А.В. о назначении иска к судебному разбирательству на 21.07.2009 свидетельствует его подпись на копии определения от 24.06.2009 (л.д. 72), а также  его заявление от 15.07.2000 об отказе от требований, которое суд находит действительным. О фальсификации документов по настоящему делу, включая заявление от 15.07.2009 и подпись в копии определения от 24.06.2009, лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке не заявляли. Основания для применения положений фальсификации у коллегии, с учетом пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции с вынесением 21.07.2009 определения о прекращении производства по делу в коллегиальном составе, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, коллегия не находит противоречащим нормам АПК РФ.

В силу части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. Указанные положения содержатся в пункте 34 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 № 7.

В данном случае 21.07.2009 дело рассмотрено в составе трех судей, что соответствует части 1 статьи 17 АПК РФ, и не противоречит другим положения АПК РФ, которыми не запрещено рассмотрение в коллегиальном составе категории дел, которая по общему правилу рассматривается судьей единолично. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода кого-либо из трех судей, рассмотревших настоящее в деле в суде первой инстанции, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, или применении положений статьи 22 АПК РФ, и соответственно фактов, свидетельствующих о незаконности состава суда,  заявитель не представил. Из материалов таких обстоятельств не усматривается. Коллегиальное рассмотрение дела в суде первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного, коллегия в соответствии со статьей 270 АПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем в порядке апелляционного производства определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Ковалёвым Андреем Валерьевичем по квитанции от  14.11.2009 уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина