Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А24-5862/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5862/2008

 15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства - муниципальное учреждение

апелляционное производство № 05АП-5614/2009

на определение от  24.09.2009 о процессуальном правопреемстве

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5862/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО  "Дальимпекс"

к Управлению коммунального хозяйства-муниципальное учреждение, Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, Администрация Елизовского муниципального района

третьи лица: ООО "ИнтерМарин"

о взыскании 764 073,88 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальимпекс» обратилось в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства - муниципальное учреждение (далее по тексту - Управление), с учетом уточнений о взыскании 764 073 руб. 88. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением от 27.02.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМарин» (далее по тексту - ООО «ИнтерМарин»).

Решением от 29.04.09 с Управления коммунального хозяйства - муниципальное учреждение в пользу ООО «Дальимпекс» взыскано 764 073 руб. 88 коп. Данное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 31.07.2009 и кассационной инстанции от 16.11.2009.

В ходе судебного разбирательства ООО «ИнтерМарин» обратилось с суд с заявлением о замене ООО «Дальимпекс»  в порядке процессуального правопреемства на ООО «ИнтерМарин».

Определением от 24.09.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил  данное заявление, произвел замену  на стороне истца.

Управление коммунального хозяйства обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд, удовлетворяя  ходатайство о процессуальном правопреемстве, не дал надлежащей оценки договору цессии.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ. рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-2712 Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено материалами дела, 04.12.2006 между ООО «Дальимпекс» (поставщик), администрацией Елизовского муниципального района (заказчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района (в настоящее время – Управление коммунального хозяйства) заключен контракт № 153/06 на выполнение поставки топочного мазута марки М-100 для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Елизовского муниципального района в количестве 10 000 тонн.

Согласно акту сверки и актам оказания услуг подтверждается, что ООО «Дальимпекс» оказало ответчику услуги по хранению мазута на сумму 764 073,88 рублей. При этом доказательств оплаты данных услуг со стороны ответчика не имеется.

29.04.2009 между ООО «Дальимпекс» (Цедент) и ООО «ИнтерМарин» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, по условиям которого ООО «Дальимпекс» передает, а ООО «ИнтерМарин» принимает на себя право требования долга с Управления коммунального хозяйства (Должник) в размере 764 073,88 руб., возникшего в результате неисполнения Должником обязательств по контракту № 153/06 от 04.12.2006, заключенному между ООО «Дальимпекс» и Должником в части долга по оплате услуг хранения мазута (решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5862/2008 от 29.04.2009) – п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора, Цедент обязан в течение трех рабочих дней после подписания договора передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования долга.

В соответствии с п. 2.2 договора, Цессионарий обязан направить Должнику уведомление о переходе права требования долга.

Цедент уступает право требования долга с Должника в счет частичного погашения задолженности перед Цессионарием по договору поставки нефтепродуктов № 8/8 от 05.09.2006, заключенному между ООО «Дальимпекс» и ООО «ИнтерМарин» (п. 2.3 договора).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования денежной суммы в размере 764 073,88 руб., что подтверждается уведомлением от 20.05.2009, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание переход права требования, а также отказ ответчика в добровольном порядке оплатить сумму долга,  ООО «ИнтерМарин» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО «ИнтерМарин» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в силу которого в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника, так как правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

Поскольку истец выбыл из спорного правоотношения, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя его правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что договор цессии является ничтожным, поскольку в момент его заключения судебное решение, которым подтверждено право требования  первоначального кредитора, не вступило в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции. ООО «Дальимпекс» на момент передачи ООО «ИнтерМарин» своих прав требования к Управлению коммунального хозяйства этими правами обладал, независимо от  даты принятия судебного акта, которым подтверждается право кредитора на принудительное взыскание долга.

Доводы заявителя о том, что договор  уступки права требования является ничтожным, поскольку носит безвозмездный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Из содержания договора уступки не усматривается намерение ООО «Дальимпекс»  передать свое право требования к ответчику  безвозмездно.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из пунктов 2.3, 2.4 договора следует, что оплатой за уступленное право является соответствующее уменьшение задолженности Цедента перед Цессионарием по договору поставки нефтепродуктов от 05.09.2006 № 8/8.

Таким образом, договор уступки права требования является возмездным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24 сентября 2009 года по делу №А24-5862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка