Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А51-4470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                      Дело № А51-4470/2008 1-185

«08» сентября 2008 г.                                                        05АП-1154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Симоновой Г.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Арсеньевского городского округа: начальник правового отдела Андроняк О.П. по доверенности со специальными полномочиями № 2605-15 от 20.12.2007 сроком до 31.12.2008, паспорт 0501 № 557454;

от Департамента градостроительства Приморского края: начальник отдела по правовому обеспечению Оболенцева Е.В. по доверенности со специальными полномочиями № 1-10/4902 от 12.11.2007 г., удостоверение № 2714;

от Карасева А.Ю., Рябовой Е.А.: Мальцев А.А. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 27.02.2008 года, паспорт 0503 № 496485;

от Щурова С.Д.: Мальцев А.А. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.01.2008 года, паспорт 0503 № 496485;

от Ворона В.Я.: Мальцев А.А. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.01.2008 года, паспорт 0503 № 496485,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа

на решение  от  09 июля 2008 г. по делу № А51-4470/2008 1-185

Арбитражного суда Приморского края судьи Зиньковой Л.Н.

по заявлению Администрации Арсеньевского городского округа к Департаменту градостроительства Приморского края, третьи лица: Карасев А.Ю., Щуров С.Д., Рябова Е.А., Ворона В.Я.

о признании незаконным заключения,

Установил: Администрация Арсеньевского городского округа (далее по тексту – «Администрация») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным заключения № 13/07 от 09.02.2007 года отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов Департамента градостроительства администрации Приморского края по рабочему проекту на строительство крытого вещевого рынка на территории ООО «Рынок» по ул. Жуковского, 39/1 в г. Арсеньева.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Администрации Арсеньевского городского округа было отказано.

         Администрация Арсеньевского городского округа с решением суда не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что инженерно-геологические изыскания были выполнены в 2006 году ЗАО «Изыскатель», что подтверждается Справкой от 21.03.2006 года № 23, а указание в оспариваемом заключении на ООО «Изыскатель» вызвано опечаткой в тексте оспариваемого заключения, которая была устранена, что подтверждается изменениями от 17.06.2008 года к заключению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ЗАО «Изыскатель» также не выполняло инженерно-геологических изысканий на данном участке строительства.

Как указывает Администрация, справка-отчет ЗАО «Изыскатель» от 21.03.2006 года № 23 не имеет никакого отношения к объекту строительства, так как была выдана для прохождения экологической экспертизы другому юридическому лицу в отношении другого земельного участка и другого объекта строительства.

Администрация также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым заключением не нарушены права граждан и организаций, а также права Администрации Арсеньевского городского округа как органа местного самоуправления, наделенного полномочиями на выдачу разрешений на строительство.

По мнению Администрации, наличие оспариваемого заключения, являющегося незаконным и принятого с нарушениями градостроительного законодательства, незаконно возлагает на Администрацию Арсеньевского городского округа обязанность по выдаче разрешения на строительство, а в дальнейшем – на ввод данного объекта в эксплуатацию, а также нарушает права каждого жителя муниципального образования, так как не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и может повлечь необратимые последствия.

Департамент градостроительства Приморского края (далее по тексту – «Департамент») в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Департамент полагает, что оспариваемое заключение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не затрагивает прав и законных интересов Администрации Арсеньевского городского округа. Департамент указывает, что инженерные изыскания проводились ЗАО «Изыскатель», что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. В заключении государственной экспертизы Департаментом устранены допущенные технические опечатки (ООО заменено на ЗАО).

Проведенное ООО «Диз-Кон» техническое обследование фундаментов и каркаса здания 1-ой очереди рынка показало, что геометрические размеры и прочностные характеристики фундаментов (свай) соответствуют строительным нормам и проектной документации, получившей положительное заключение отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства Администрации Приморского края.

В результате технического обследования сделан вывод, что существующие конструкции здания рынка обеспечивают безопасную эксплуатацию, соответствуют требованиям норм и правил, действующих на территории России. Восстановление, либо усиление объекта капитального строительства не требуется, что, по мнению Департамента, подтверждает обоснованность выдачи департаментом градостроительства Приморского края заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Крытый вещевой рынок на территории ООО «Рынок» по ул. Жуковского, 39/1 в г. Арсеньеве. 1 очередь», требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Кроме того, как указывает Департамент, Администрация Арсеньева обосновывает нарушение ее права необходимостью выдачи разрешения на строительство застройщикам, однако такого письменного обращения застройщики в Администрацию не направляли.

Заказчики-застройщики строительства Щуров С.Д., Рябова Е.А., Карасев А.Ю., Ворона В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу также отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица полагают, что Администрацией пропущен срок на обжалование оспариваемого заключения, поскольку о наличии данного заключения Администрации было известно еще 14.02.2007 года при выдаче разрешения на строительство.

Также третьи лица указывают, что при проектировании объекта капитального строительства проектировщиками использованы инженерно-геологические изыскания прошлых лет, кроме того, в 2008 году на объекте строительства были проведены новые инженерно-геологические изыскания, которые подтвердили соответствующие данные, содержащиеся в изысканиях прошлых лет.

Щуров С.Д., Рябова Е.А., Карасев А.Ю., Ворона В.Я. считают, что Администрацией не обосновано, каким образом заключением нарушены права органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности. По их мнению, заключение № 13/07 не налагает на Администрацию обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, так как предоставление такого документа не требуется при вводе объекта в эксплуатацию. Предоставление заключения экспертизы проекта необходимо для выдачи разрешения на строительство, однако заявители не обращались за продлением действия или выдачей нового разрешения на строительство объекта.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, отделом государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства администрации Приморского края 09.02.2007 года утверждено заключение № 13/07 по рабочему проекту на строительство крытого вещевого рынка на территории ООО «Рынок» по ул. Жуковского, 39/1 в г. Арсеньеве.

14.03.2008 Администрацией Арсеньевского городского округа в адрес ООО «Изыскатель» направлено письмо № 546 о предоставлении инженерно-геологических изысканий (справка-отчет от 21.03.2006 года № 23), указанных в заключении № 13/07 от 09.02.2007 года, в связи с обращением застройщиков в администрацию Арсеньевского городского округа за продлением срока действия разрешения на строительство № 26-7 от 14.02.2007 года.

На запрос от 14.03.2008 года № 546 ООО «Изыскатель» сообщило Администрации о том, что на территории ООО «Рынок» по ул. Жуковского, 39/1 в г. Арсеньеве инженерно-геологических изысканий ООО «Изыскатель» не выполняло.

Посчитав, что заключение № 13/07 от 09.02.2007 года по рабочему проекту на строительство крытого вещевого рынка на территории ООО «Рынок» по ул. Жуковского, 39/1 в г. Арсеньеве принято отделом государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства администрации Приморского края с нарушением части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Администрацией требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд сопроводительное письмо заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключения № 13/07 от 09.02.2007 года возведен объект строительства – крытый рынок по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 39/1.

Застройщики Щуров С.Д., Карасев А.Ю., Рябова Е.А., Ворона В.Я. обратились в администрацию Арсеньевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди трехэтажного здания «Крытый вещевой рынок на территории ООО «Рынок» по ул. Жуковского, 39/1».

02.08.2007 года администрация Арсеньевского городского округа письмом № 1471-23 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный отказ был признан незаконным определением Приморского краевого суда от 03.06.2008 года.

Приморский краевой суд в определении от 03.06.2008 г. дал оценку доводам администрации о несоответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также о непредставлении застройщиками градостроительного плана земельного участка, признал их необоснованными и отклонил.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, отклонил доводы администрации Арсеньевского городского округа о несоответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также о непредставлении застройщиками градостроительного плана земельного участка. Так как в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее  в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод о том, что оспариваемое заключение вневедомственной экспертизы выдано без проведения инженерных изысканий приводился Администрацией в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Администрация полагает, что отсутствие инженерных изысканий подтверждается письмом ООО «Изыскатель-2» от 17.03.2008 № 44, в котором общество указало на то, что ООО «Изыскатель» не выполняло таких изысканий.

ООО «Изыскатель» действительно не выполняло инженерных изысканий на участке строительства, в тексте заключения была допущена опечатка в названии организационно-правовой формы юридического лица. Данная опечатка была устранена изменениями от 17.06.2008 года к заключению отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства администрации Приморского края № 13/07 от 09.02.2007 года.

Инженерно-геологические изыскания были выполнены в 2006 году ЗАО «Изыскатель», что подтверждается справкой № 23 от 21.03.2006 года.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что ЗАО «Изыскатель» также не выполняло инженерно-геологических изысканий на данном участке строительства, так как справка-отчет ЗАО «Изыскатель» от 21.03.2006 года № 23 не имеет никакого отношения к объекту строительства. Данное обстоятельство, по мнению Администрации, подтверждается письмом ЗАО «Изыскатель» № 150 от 01.07.2008 года и Заключением экологической экспертизы от 22.05.2006 года № 352-Э.

Как указывает Администрация в жалобе указанное письмо и заключение экологической экспертизы не были представлены Администрацией в суд первой инстанции из-за отсутствия достаточного