Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А51-8798/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8798/2008

 15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от МИФНС России № 10 по Приморскому краю – Мазур Н.В. (удостоверение УР№264558 сроком действия до 31.12.2009, доверенность от 16.09.2009 №12-45-3745).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5887/2009

на определение от  09.10.2009 г.

судей Д.Н. Кучинского, О.Н. Голубкиной, А.П. Филатовой по делу № А51-8798/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой  службы к  индивидуальному предпринимателю Лебедю Анатолию Ивановичу о признании несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

  Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Лебедя Анатолия Ивановича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Определением суда от 09.10.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лебедя Анатолия Ивановича прекращено. Рассмотрение вопроса о возложении судебных расходов за период процедуры наблюдения на Федеральную налоговую службу отложено в судебное заседание на 27.11.2009.

Обжалуя определение суда, МИФНС России № 10 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для прекращения производства, поскольку возможно введение конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего, что не требует дополнительного финансирования.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника Натюшин Ф.Ю. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.  Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Индивидуальный предприниматель Лебедь Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2006г. ОГРНИП 306250211900047, свидетельство о государственной регистрации серии 25 № 002819800.

В период наблюдения временным управляющим не установлено какое-либо имущество, принадлежащее должнику. Согласно данным регистрирующих органов объектов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, должник не имеет имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов по опубликованию объявления о признании предпринимателя банкротом, расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения суда о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции, что цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов – не будет достигнута, исполнить решение суда о признании должника банкротом путем обращения взыскания на его имущество в порядке статьи 209 Закона о банкротстве не представляется возможным в связи с отсутствием имущества.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Однако при отсутствии у должника какого-либо имущества, проведение процедуры банкротства – конкурсное производства, даже без утверждения конкурсного управляющего,  повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя  Лебедя Анатолия Ивановича.  

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2009 года по делу № А51-8798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков