Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А51-8635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8635/2009

 15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Андрей" – Ройлян Т.С. (паспорт, доверенность от 11.06.2009),

от УМИГА г. Владивостока – Гладких М.В. (удостоверение №3017 от 18.02.2009, доверенность от 31.12.2008 №12/6-7672),

от УМС г.Владивостока – Гладких М.В. (удостоверение №3017 от 18.02.2009, доверенность от 31.12.2008 №12/6-319).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андрей"

апелляционное производство № 05АП-5929/2009

на решение от  19 октября 2009 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-8635/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Андрей"

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 332 768 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрей» обратилось в суд с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УМИГА г. Владивостока) о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной истцом ответчику оплаты по незаключенному договору аренды в сумме 246 209, 98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 559, 89 руб.

Определением от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

Решением от 19.10.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Андрей» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправильно применил срок исковой давности, необоснованно отклонил ходатайство  истца об отложении судебного слушания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представитель  заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 22.07.2005 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Андрей» (арендатор) был подписан договор №04-005079-Ю-В-4391, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 856 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе Народного проспекта, 2-а, для использования в целях организации строительной площадки, в границах, указанных в кадастровой карте.

Срок действия договора был предусмотрен сторонами с 01.08.2005 по 26.07.2006.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что за пользование спорным земельным участком устанавливается арендная плата в размере 18 368, 33 руб. в месяц.

01.08.2005 УМС г. Владивостока по акту приема-передачи передало ООО «Андрей» спорный земельный участок в фактическое пользование.

В рамках договора №04-005079-Ю-В-4391 истец исполнял обязанности арендатора по перечислению арендной платы, так  платежными поручениями от 18.05.2006, от 13.06.2006, от 21.06.2006 истец перечислил ответчику 246 209, 98 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.11.2008 по делу №А51-4401/2008 14-146 ООО «Андрей» было отказано в удовлетворении требований к УМИГА г. Владивостока, УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока об обязании исполнить обязательства по договору ИП-181/2004 от 26.01.2004 и дополнительному соглашению от 27.12.2004 и выдать разрешение на строительство объекта недвижимости. При этом судом было установлено, что договор №04-005079-Ю-В-4391 аренды является незаключенной сделкой, поскольку земельный участок в нарушение ч.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подписания договора Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", не прошел кадастровый учет и не может быть идентифицирован в установленном законом порядке как объект аренды.

Считая перечисленные ответчику 246 209, 98 руб. его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик фактически осуществлял пользования землей, в связи с чем отсутствуют основания для признания перечисленных платежей неосновательным обогащением ответчика.

Коллегией не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о невозможности использования арендованного земельного участка без его постановки на кадастровый учет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что стороны совершили юридически значимые действия: спорный земельный участок ответчику был передан, акт приема-передачи подписан сторонами, арендные платеж за пользование землей истцом вносились, доказательств возврата  земельного участка ответчику в материалы дела не представлены.

Принимая по акту приема-передачи спорный земельный участок, истец знал об отсутствии его кадастрового плана, проекта границ, что подтверждается пояснениями самого истца и материалами дела, однако каких-либо мер для устранения  данных недостатков не предпринимал, как и не принимал мер по отказу от принятия земельного участка.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку пользование землей является платным, учитывая, что истец фактически пользовался земельным участком, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца.

Доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор аренды является незаключенным не в силу решения арбитражного суда Приморского края от 26.11.2008 по делу №А51-4401/2008 14-146. а в силу отсутствия в нем необходимых условий об объекте, передаваемом в аренду. В связи с чем, о том, что договор аренды земельного участка является не заключенным, стороны должны были узнать в момент  подписания данного договора.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении слушания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ право на отложения судебного слушания является правом суда, а не обязанностью.

Кроме этого, временная нетрудоспособность представителя истца, который является юридическим лицом, как правильно указал суд первой инстанции, не является уважительной причиной для отложения судебного слушания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 октября 2009 года по делу №А51-8635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка