Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А51-11943/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11943/2008 26-176б

 15 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа – Ширяева Е.В. (дов. № 12-45-3727 от 16.09.2009, уд. УР № 262911);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6060/2009

на определение от 03.11.2009

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-11943/2008 26-176б  Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

к ИП Демченко С.А.

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

         Определением от 06.05.2009 в отношении ИП Демченко Светланы Алексеевны введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович.

         Определением от 05.08.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Демченко Светланы Алексеевны прекращено в связи с отсутствием имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

         Арбитражный управляющий Воронин О.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 407 руб. 20 коп. за счет средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.11.2009 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю в пользу ИП Воронина О.А. взыскано 85 407 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в возмещении ИП Воронину О.А. вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 70 000 руб. По мнению заявителя жалобы, объем и качество выполненной работы арбитражным управляющим является незначительными, за период наблюдения арбитражным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также направлены запросы во все регистрирующие органы с целью получения информации о должнике. Полагает возможным снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 13 000 руб.

         Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя по делу в размере 85 407 руб. 20 коп., из них: 83 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 06.05.2009 по 29.07.2009, 2 407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

         Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Воронину О.А. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на период наблюдения временному управляющему Воронину О.А. было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Срок процедуры наблюдения составил с 06.05.2009 по 29.07.2009. Следовательно, размер вознаграждения временному управляющему за всю процедуру наблюдения составил 83 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 83 000 руб. - на выплату вознаграждения, 2 407 руб. 20 коп. - на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Воронин О.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Воронину О.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 03.11.2009 по делу № А51-11943/2008 26-176б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков