Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А51-13069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13069/2009

 16 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит   

при участии:

от ООО «Паритет-Импекс»: адвокат  Тихонова В.К. по доверенности от 15.06.2009 сроком действия 1 год, удостоверение № 905 от 10.01.2003;

от Владивостокской таможни: представитель Токмакова Е.С. по доверенности № 5 от 19.01.2009 сроком действия до 20.01.2010, удостоверение № 141979 сроком действия до 22.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-6093/2009

на решение от 22.10.2009  

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-13069/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Паритет-Импекс»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения № 10702000-29-24/225 от 22.09.2008 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Импекс» (далее по тексту - «заявитель», «декларант» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - «Таможенный орган», «Таможня») о признании незаконным решения Таможни № 10702000-29-24/225 от 22.09.2008 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее по тексту – «ТН ВЭД») по ГТД № 10702030/130808/0041790.

Решением суда от 22.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.10.2009, Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее:  Отбор проб и проведение исследований образцов товара производилось Таможенным органом в соответствии с подготовленными ФТС и направленными письмом от 18.04.2006 № 01-06/13167 Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами и приказом ГТК России от 23.12.2003 № 1519 «Об утверждении Порядка изъятия проб и образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля», которые имеют равноценное значение, наряду со стандартами, при определении методов отбора проб или образцов товаров. Химический состав образцов товара, процесс полимеризации ПВХ, описанный в заключении эксперта от 27.08.2008 № 2663/2008, а также возможные методы изготовления изделий из данного товара, являются идентичными описанию товара в пункте 55 «Суспензионная поливинилхлоридная смола» письма ФТС России от 07.07.2007 № 01-06/21478 «О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров. В связи с этим товар ГТД № 10702030/130808/0041790 должен быть классифицирован в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Паритет-Импекс» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу Таможни с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании внешнеторгового контракта № 643/58399521/001-12 от 01.10.2007, заключенного между ООО «Паритет-Импекс» (Покупатель) и компанией «ITAN INVEST CORP.» (Белиз) (Продавец) в августе 2008 года Обществом территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный  в ГТД № 10702030/130808/0041790 и заявленный как поливинилхлорид SG660 производства «Thai Plastic and Chemicals Public Company Limited», в первичной форме, не смешанный с другими компонентами, экстендер смолы, масса сульфатной золы не более 0,25 %, в количестве 20160 мест общей массой нетто 504000 кг Указанный товар классифицирован Обществом в ГТД по коду ТН ВЭД России по товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД, для которого ставка ввозной пошлины установлена 0 %.

При проведении контроля документов и сведений в порядке статьи 367 Таможенного кодекса РФ по ГТД № 10702030/130808/0041790 Таможенным органом по акту № 10702030/140808/001833 отобраны образцы товаров, с целью дальнейшего исследования и определения химического состава.

15.08.2008 товар выпущен Таможенным органом в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, исчисленных исходя из возможного нового классификационного кода товаров.

С учётом полученного заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 27.08.2008 № 2663/2008, Таможней установлено, что товар, заявленный в ГТД № 10702030/130808/0041790, в соответствии с требованиями ГОСТа 14332-78 «Поливинилхлорид суспезионный» и ТУ 6-01-1265-81 «Поливинилхлорид микросуспезионный» не является пастообразующей поливинилхлоридной эмульсионной, микросуспезионной и полвинилхлоридэкстендер смолой, а исследуемый образец товара по физико-химическим показателям является поливинилхлоридом суспензионным и подлежал описанию декларантом как «суспензионный поливинилхлорид SG660 в первичной форме, не смешанный с другими компонентами, содержание сульфатной золы (0,021 ± 0,005) %, массовая доля ПВХ более 99 %, остаток после просева на сите с сеткой № 0063 составляет более 95 %».

22.09.2008 Таможней принято решение № 10702000-29-24/225 о классификации товаров по ГТД № 10702030/130808/0041790 по товарной субпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, для которой ставка таможенной пошлины установлена 15 %, что повлекло, соответственно, доначисление декларанту таможенных платежей.

Не согласившись с решением Таможенного органа от 22.09.2008 № 10702000-29-24/225 о классификации товаров в соответствии с новым ТН ВЭД, Общество обратилось с рассматриваемым  заявлением в арбитражный суд.

С учетом фактического получения копии оспариваемого решения Таможни от 22.09.2008 № 10702000-29-24/225 только 30.07.2009, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решение Таможенного органа Обществом не пропущен.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В графе 31 ГТД № 10702000-29-24/225 товар заявлен как «поливинилхлорид SG660 в первичной форме, не смешанный с другими компонентами, экстендер смолы, масса сульфатной золы не более 0,25 %». В графе 33 ГТД код товара по ТН ВЭД России указан как 3904 10 009 1.

Из правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним.

При наличии двух разных вариантов классификации в соответствии с 1-м правилом Основных правил интерпретации ТН ВЭД используются примечания к разделам и группам.

В группе 39 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718, (раздел XIII) (ТН ВЭД) классифицируются пластмассы и изделия из них.

В позиции 9403 3904 классифицируются полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах.

В субпозиции 3904 10 00 поименован поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами.

В подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД, заявленной Обществом в ГТД, классифицируются «пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 %».

В подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД, примененной Таможенным органом, классифицируются «прочие полимеры винилхлорида или прочие  галогенированные олефины, в первичных формах».

  В примечании к группе 39 «Пластмассы и изделия из них» предусмотрено дополнительное примечание Российской Федерации (введено Постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 № 729), в соответствии с которым установлено, что в подсубпозиции 3904 10 009 1: термин «поливинилхлоридные эмульсионные смолы» означает полученные при эмульсионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер первичных частиц которых составляет 0,1 - 3 мкм; термин «поливинилхлоридные микросуспензионные смолы» означает полученные при микросуспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер первичных частиц которых составляет 0,1 - 3 мкм; термин «поливинилхлоридэкстендер смолы» означает полученные при суспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер частиц которых составляет 20 - 50 мкм.

Из определения спорного товара в ГТД № 10702000-29-24/225, экспертного заключения ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 27.08.2008 № 2663/2008, акта взятия проб и образцов № 10702030/140808/001833 следует, что задекларированный по указанной ГТД товар представляет собой мелкогранулированный порошок, полимерный, белого цвета, без запаха, упакован в бумажные мешки с наличием маркировки и торговой марки.

При исследовании акта отбора проб и образцов суд установил, что из 28 контейнеров с 20160 мешками, в которых поступил товар в адрес декларанта, пробы отобраны только в 1 контейнере. В акте отбора проб № 10702030/140808/001833 отсутствуют сведения о том, из скольких мешков отобраны пробы, а также способы отбора проб.

Порядок взятия должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров для целей таможенного контроля регламентирован статьей 383 Таможенного кодекса РФ.

Также в силу пункта 10 статьи 383 Таможенного кодекса РФ порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом РФ и иными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 № 1519 утвержден Порядок взятия проб или образцов товаров (далее – Порядок), в силу пункта 10 которого взятие проб количество пробы или образца товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, достаточным для проведения исследований.

Методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (пункт 2 Порядка).

На основании пунктов 3.1, 3.2 ГОСТ № 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия», ссылка на который имеется в самом заключении эксперта от 27.08.2008 № 2663/2008, точечные пробы суспензионного поливинилхлорида отбирают щупом, погружая его не менее чем на 3/4 глубины мешка или контейнера по вертикальной оси. Масса точечной пробы из каждого мешка или контейнера должна быть не более 0,2 кг. Отобранные точечные пробы соединяют вместе, тщательно перемешивают и отбирают среднюю пробу массой не менее 500 г, которую помещают в чистую сухую банкой с притертой (обязательное условие) или завинчивающейся пробкой или полиэтиленовый (пластиковый) мешочек, герметично закрытый.

Пунктом 2.4 указанного ГОСТа непосредственно указано, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторные испытания удвоенного количества мешков той же партии или удвоенного количества проб, отобранных от контейнеров или цистерны.

         Вышеизложенные положения указанных нормативных правовых актов свидетельствуют о том, что специальный порядок изъятия проб и проведения испытаний, включая количественный и качественный отбор материала, имеет непосредственное влияние на результаты экспертизы, целью которой является установление качественного состава и статуса товара.

         В рассматриваемом случае по количеству и способу отбора проб для исследования в отношении спорного товара, ввезенного по ГТД № 10702000-29-24/225, соответствующие требования нормативных правовых актов, по количеству отобранного материала и способу отбора проб Таможенным органом не соблюдены, и соответственно результаты экспертизы не могут быть распространены на всю партию ввезенного товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отбор проб и проведение исследований образцов товара производилось Таможенным органом в соответствии с подготовленными ФТС письмом от 18.04.2006 № 01-06/13167 Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами и приказом ГТК России от 23.12.2003 № 1519, коллегией не принимается, как не влияющая на вышеизложенные обстоятельства и выводы суда.

Поскольку Таможней не достигнута точность