Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А51-13069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исследования, то соответственно, результаты экспертного исследования, изложенные в заключении эксперта от 27.08.2008 № 2663/2008, не могут быть признаны судом, с учетом статьи 65 АПК РФ, достоверными и распространены на всю партию ввезенного заявителем по ГТД № 10702000-29-24/225 товара, а значит, подтверждающими факт применения декларантом неверного кода ТН ВЭД и как следствие неуплату таможенных платежей.

Кроме того, сведений об исследовании и оценки образца товара на предмет установления его как пастообразующего по консистенции для целей применения кода ТН ВЭД  заключение эксперта не содержит.

Поскольку технический регламент, устанавливающий обязательные требования к пастообразующим ПВХ микросуспензионным смолам либо критерии отнесения ПВХ смолы к суспензионной и микросуспензионной, до настоящего времени не принят, и учитывая, что Технические условия (ТУ) 6-01-1265-81 «Поливинилхлорид микросуспензионный» утверждены в отношении конкретных марок ПВХ (МС-7002-Н, МС-7002-С, МС-6602-Н, МС-6602-С), в то время как заявителем по спорной ГТД ввезен товар марки SG660, а также, исходя из спорности результатов экспертизы от 27.08.2008 № 2663/2008, коллегия приходит к выводу, что в спорном случае Таможенным органом достоверно не установлено отсутствие хотя бы одного из признаков: химический состав (ПВХ), пастообразующие свойства и содержание сульфатной золы (не более 0,25%), не позволяющих отнести спорный товар к подсубпозиции 3904 10 009 1.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Таможенный орган не доказал  обстоятельства, послужившие основанием для классификации товара, ввезенного по ГТД № 10702030130808/0041790 по коду ТН ВЭД 3904 10 009 9 и соответственно невозможность классифицировать задекларированный по ГТД № 10702000-29-24/225 товар по коду ТН ВЭД 3904 10 009 1, избранному декларантом.

Учитывая вышеизложенного, решение Владивостокской таможни от 22.09.2008 № 10702000-29-24/225 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД» не соответствует Таможенному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку повлекло доначисление декларанту таможенных платежей. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое решение Таможенного органа недействительным. Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Обществом при подаче заявления в арбитражный суд судебные расходы в виде оплаты 2000 руб. госпошлины по заявлению, отнесены судом на Таможенный орган. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 22.10.2009 по делу № А51-13069/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина