Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А24-4584/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4584/2009

 16 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молодыченко Татьяны Николаевны,  ИП Никулина Владимира Алексеевича, ИП Довудова Ильгара Гасрат оглы, ИП Гончаровой Анастасии Анатольевны, ИП Татаурова Сергея Борисовича

апелляционные производства № 05АП-5730/2009, 05АП-5731/2009, 05АП-5732/2009, 05АП-5733/2009, 05АП-5734/2009

на  определение от   16.10.09

судьи Громова С.П.

по делу № А24-4584/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ИП Молодыченко Татьяны Николаевны,  ИП Никулина Владимира Алексеевича, ИП Довудова Ильгара Гасрат оглы, ИП Гончаровой Анастасии Анатольевны, ИП Татаурова Сергея Борисовича

к ООО "Диас", Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Никулин Владимир Алексеевич, Довудов Ильгар Гасрат оглы, Гончарова Анастасия Анатольевна, Татауров Сергей Борисович, Молодыченко Татьяна Николаевна (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка от 07.11.2008 № 4931 недействительным и применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды земельного участка от 07.11.2008 № 4931 и разрешения на строительство № 41 301 000-119 от 02.12.2008 до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением суда от 16.10.09 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Молодыченко Татьяна Николаевна,  ИП Никулин Владимир Алексеевич, ИП Довудов Ильгар Гасрат оглы, ИП Гончарова Анастасия Анатольевна, ИП Татауров Сергей Борисович обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указали, что законом предусмотрены два основания принятия обеспечительных мер: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Ответчики своими действиями причиняют ущерб заявителям, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности в киосках, что влечет причинение истцам убытков.

Возражая на жалобу, ООО «Диас» в письменном отзыве согласилось с выводами суда первой инстанции, определение просило оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды земельного участка от 07.11.2008 № 4931 и разрешения на строительство № 41 301 000-119 от 02.12.2008, истцы указали, что в рамках указанного договора аренды земельного участка ООО «Диос» препятствует осуществлению предпринимательской деятельности истцам, а именно перекрывает доступ к киоскам истцов, вывез киоски Довудова И.Г. и Молодыченко Т.Н. в неизвестном направлении, отключил истцов от энергопитания, что свидетельствует о причинении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Тем не менее, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не может не учитывать данных, обосновывающих исковые требования, и должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, допускающих принятие обеспечительных мер, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как указано судом первой инстанции, истцы не представили суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит дальнейшее исполнение судебного акта по спору о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности и повлечет в связи с этим ущерб заявителям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что материалами дела не подтверждается расположение спорных киосков в границах участка, предоставленного в аренду ООО «Диас».

Также суд первой инстанции правомерно указал на исполнение сторонами договора аренды 07.11.2008 № 4931 (земельный участок передан ООО «Диас»), что исключает возможность приостановления действия указанного договора.

Кроме того, заявителями документально не подтвержден факт причинения им  действиями ООО «Диас» убытков. А приостановление действия разрешения на строительство также не связано с предметом настоящего спора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, необходимых для их принятия. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2009г. по делу № А24-4584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка