Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А51-16132/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16132/2009

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Савинова А.С. по доверенности № 1 от 16.01.2009 года сроком действия до 20.01.2010 года, удостоверение № 141922 сроком действия до 14.05.2009 года,

от ООО «Магнус»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5945/2009,

на определение от 29.10.2009 о наложении судебного штрафа в размере 2.000 руб.

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-16132/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Магнус»

к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения по ГТД № 10702030/171008/0058753,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее – Общество, ООО «Магнус», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – Таможня, Таможенный орган) о признании недействительным решения от 31.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/171008/0058753, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2, требования об уплате таможенных платежей от 07.09.2009 № 2060.

Определением от 29 октября 2009 года суд за неисполнение Владивостокской таможней определения суда об истребовании доказательств по делу наложил на Таможню штраф, предусмотренный ст. 119 АПК РФ, в размере 2.000 руб.

Посчитав, что штраф в указанной сумме наложен на него необоснованно, Таможенный орган обжаловал определение от 29.10.2009 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что в судебном заседании 29.10.2009 ее представитель представил суду  сведения, послужившие основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости, а именно:  решение, вынесенное в порядке ведомственного контроля № 10700000/230609/20, а также ценовую информацию по ГТД № 10704050/260908/0006781. Таким образом, довод суда о неуважительности причин непредставления документов, по мнению Таможни, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного Таможня просит отменить определение суда по настоящему делу от 29.10.2009, которым на нее был наложен штраф в сумме 2.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни поддержал в судебном заседании.

От ООО «Магнус» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. Извещенное надлежащим образом о времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся документам.

 Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Определением суда  от 21.09.2009 заявление Общества о признании недействительным решения Таможни от 31.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/171008/0058753, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2, требования об уплате таможенных платежей от 07.09.2009 № 2060 было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2009 года. Данным определением Таможне было предложено представить в предварительное судебное заседание в соответствии с ч. 8,9 ст. 66 АПК РФ отзыв на заявление, доказательства обоснованности возражений, ценовую информацию.

Данное определение поступило во Владивостокскую таможню 24.09.2009.

06.10.2009 Таможня представила в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 06.10.2009, на более поздний срок в связи с отсутствием документов, позволяющих Таможенному органу подготовить мотивированные пояснения.

Рассмотрев в судебном заседании 06.10.2009 указанное ходатайство, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, указав, что у Таможенного органа имелось достаточное количество  времени для полготовки и представления в суд необходимых документов. Однако, определением от 06.10.2009 суд отложил предварительное судебное заседание на 29.10.2009 года; в данном определении суд указал, что определение от 21.09.2009 в части представления доказательств обоснованности возражений и ценовой информации Таможенный орган не исполнил. Кроме того, определением от 06.10.2009 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в порядке п. 9 ст. 66 на Владивостокскую таможню за неисполнение требований, содержащихся в определении суда от 21.09.2009.

Определение суда от 06.10.2009 было получено Владивостокской Таможней 12.10.2009.

В судебное заседание 29.10.2009 Таможенным органом была представлена в качестве  ценовой информации распечатка из информационной системы «Мониторинг-Анализ». Посчитав, что данная ценовая информация не соответствует указанной в дополнении № 1 к ДТС-2, что Таможней представлены сведения по ГТД № 10714060/250808/0008365, а также посчитав, что причины непредставления Таможней истребованных документов являются неуважительными, а неисполнение Таможенным органом определения от 21.09.2009 способствует  затягиванию судебного разбирательства,  суд наложил на Владивостокскую таможню штраф, предусмотренный ст. 119 АПК РФ, в размере 2.000 руб. О наложении штрафа в данной сумме суд 29.10.2009 вынес соответствующее определение.

Не согласившись с данным определением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд наложил на Владивостокскую таможню штраф в связи с непредставление в судебное заседание 29.10.2009 года документов, истребованных судом в определении от 21.09.2009.  При этом причины непредставления данных документов, указанные Таможней, а именно – нахождение специалиста, который должен был подготовить документы, на больничном, суд признал неуважительными, а также посчитал, что бездействие Таможни способствует затягиванию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не находят подтверждение материалами дела.

Так, из материалов дела коллегией установлено, что в судебное заседание 06.10.2009 Таможня действительно не представила документы, которые были истребованы судом в определении от 21.09.2009, заявив  в связи с этим  ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Однако  в следующее судебное заседание - 29.10.2009 во исполнение определения суда от 21.09.2009 Таможенный орган представила  отзыв на заявление Общества, решение № 10700000/230609/20 от 23.06.2009 в порядке ведомственного контроля, письмо ЗАО «Маэрск» о тарифной стоимости перевозок и ценовую информацию из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ГТД 10704050/260908/0006781.

С выводом суда первой инстанции о том, что указанная ценовая информация не соответствует указанной в дополнении № 1 к ДТС-2, представлена по ГТД № 10714060/250808/0008365, коллегия не может согласиться. Надпись в ценовой информации «10714060/250808/0008365» сделана от руки над надписью «ГТД 10704050/260908/0006781», однако, надпись «ГТД 10704050/260908/0006781» не зачеркнута, исправление ее (если она и была исправлена) не заверено подписью и печатью должностного лица Таможенного органа, следовательно, основания для того, чтобы считать, что представленная ценовая информация относится к ГТД № 10714060/250808/0008365, а не к ГТД № 10704050/260908/0006781 отсутствуют.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что ценовая информация была представлена именно по ГТД № 10704050/260908/0006781.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела документов: декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 (л.д.17), дополнения № 2 к ДТС-2 № 10702030/171008/0058753 к графе «Для отметок таможенного органа» (л.д. 19-20), оспариваемое Обществом решение по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10702030/171008/0058753, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2, было принято именно с учетом сведений, имеющихся в распоряжении Таможенного органа, а именно: ГТД №  10704050/260908/0006781 – «буровые гидравлические установки на гусеничном ходу, модель «JINJIN SD-1300E».

Таким образом, представленные Таможней в судебное заседание 29.10.2009 документы являлись надлежащим исполнением требований суда, изложенных в   определении от 21.09.2009.

Непредставление Таможенным органом истребуемых судом документов в судебное заседание 06.10.2009, т.е. однократно, последующее исполнение определения суда об истребовании документов, по мнению коллегии, не свидетельствует  о  затягивании Таможней судебного разбирательства, о систематическом непредставлении истребуемых доказательств по неуважительным причинам, и, следовательно, не может являться основанием для наложения на Владивостокскую таможню штрафа, предусмотренного ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в сумме 2.000 руб.  

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16132/2009 от 29 октября 2009 года о наложении на Владивостокскую таможню Федеральной таможенной службы России судебного штрафа в размере 2.000 (двух тысяч) рублей отменить.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева