Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А51-15967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15967/2009

 18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-6215/2009

на решение от 03.11.2009

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-15967/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Пасифик Импорт»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 21.08.2009 № 10702000/210809/242;

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Импорт» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 21.08.2009 №10702000/210809/242, принятого в порядке ведомственного контроля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.11.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что документов подтверждающий, что товары не использовались и не ремонтировались в Российской Федерации, либо, что использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших возврат товаров, с с заявлениями на реэкспорт представлено не было.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

         В представленном через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразило, просило решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2009 оставить без изменения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.11.2007 между Обществом и компанией «TOSEI KABUSHIKI KAISHA» (Япония) был заключен контракт №РI-01 о продаже товаров новых и бывших в употреблении согласно спецификациям на условиях СFR- Владивосток/Находка на общую сумму 500000 долларов США, которая изменением №1 от 10.01.2008 к контракту была увеличена до 1500000 долларов США, а дополнением №3 от 16.07.2008 до 3000000 долларов США.

Во исполнение контракта на условиях СFR-Владивосток согласно спецификациям от 29.11.2007 №РIТ016/РI-01, РIТ017/РI-01, РIТ018/РI-01 в октябре 2008 года в адрес Общества был поставлен товар - самоходные краны на колёсном ходу б/у моделей КАТО КR-25H-V3, КАТО КR-25H-V2, КАТО КR-25H-V 1995 и 2003 года выпуска в количестве 3 единиц на общую сумму 86835 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом были поданы ГТД №10702030/311008/0062686, №10702030/311008/0062688.

После выпуска товара в свободное обращение при его приёмке заявителем было установлено, что поставленные товары имеют дефекты.

На основании заявлений Общества №050032/1 от 14.01.2009, №050035/1 от 14.01.2009, №050033/1 от 14.01.2009, 050034/1 от 14.01.2009, 050046/1 от 26.02.2009, 050047/1 от 25.02.2009 на территории стоянки, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 47, фирмой ООО «Проф-Эксперт» путём визуального осмотра в светлое время суток был проведён осмотр товаров с целью определения технического состояния транспортных средств.

По результатам осмотра автоэкспертом были вынесены экспертные заключения №050032/09 от 14.01.2009, №050035/09 от 14.01.2009, №050033/09 от 14.01.2009, 050034/09 от 14.01.2009, 050046/09 от 26.02.2009, 050047/09 от 25.02.2009 о техническом исследовании транспортного средства, в соответствии с которыми сделан вывод о том, что самоходные краны находятся в неисправном техническом состоянии и не пригодны для эксплуатации по своему назначению.

С учётом полученных экспертиз Общество 13 февраля и 02 марта 2009 обратилось в таможенный орган с заявлениями №1426 и №1880 о помещении в силу статьи 242 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенный режим реэкспорта поступивших самоходных кранов (КАТО КR-25H-V3, КАТО КR-25H-V2, КАТО KR-25H-V). Одновременно заявитель подал на таможенный пост ГТД №10702030/200209/0004077, №10702030/200209/0004079, №10702030/050309/0005073.

Таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни заявления Общества удовлетворил и 21.02.2009 и 10.03.2009 применил к рассматриваемым товарам таможенный режим реэкспорта путем принятия решений о выпуске товаров, заявленных в указанных ГТД.

27.04.2009 Общество в порядке пункта 2 статьи 242 Таможенного кодекса Российской Федерации обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей в сумме 550861,88 руб., которое дополнило письмом от 15.06.2009 №12641.

Письмом от 14.07.2009 №25-26/18770 таможенный орган отказал в возврате таможенных платежей, указав, что Обществу необходимо предоставить документы, подтверждающие, что товары, выпущенные для свободного обращения по ГТД №10702030/311008/0062686, №10702030/311008/0062688, имели дефекты либо они иным образом не соответствовали условиям внешнеэкономической сделки на день пересечения таможенной границы, а также подтвердить, что товары не использовались и не ремонтировались в Российской Федерации, либо документально подтвердить, что использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших возврат товаров.

Одновременно таможня указала, что в отношении товаров, оформленных в режиме реэкспорта, будет проводится проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений.

Сопроводительным письмом от 06.08.2009 Общество предоставило в таможню недостающие документы, в том числе оригиналы ГТД с отметками таможни, переписку с поставщиком товара из Японии, оригиналы экспертных заключений.

21.08.2009 таможенным органом было вынесено решение №10702000/210809/242 в порядке ведомственного контроля, которым решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии ГТД №№10702030/200209/0004077, 10702030/200209/0004079, 10702030/050309/0005073 и о выпуске товаров были признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены.

Этим же решением отделу таможенных платежей Владивостокской таможни было предписано отказать Обществу в возврате денежных средств (ввозных таможенных пошлин).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования ООО «Пасифик Импорт» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество при заявлении режима реэкспорта представило документы, подтверждающие, что на день пересечения таможенной границы у спорного товара имелись дефекты и по этим причинам они были возвращены поставщику, в связи с чем признал требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. При соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим (статья 157 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленный таможенный режим возлагается на декларанта.

В статье 239 Таможенного кодекса Российской Федерации реэкспорт определен как таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин.

В соответствии со статьёй 240 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, выпущенные для свободного обращения, могут быть помещены под таможенный режим реэкспорта с соблюдением условий, предусмотренных статьей 242 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 242 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, выпущенные для свободного обращения, в отношении которых установлено, что на день пересечения таможенной границы у них имелись дефекты либо они иным образом не соответствовали условиям внешнеэкономической сделки по количеству, качеству, описанию или упаковке и по этим причинам они возвращаются поставщику либо иному указанному им лицу, могут быть помещены под таможенный режим реэкспорта, если указанные товары:

 · не использовались и не ремонтировались в Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших возврат товаров;

 · могут быть идентифицированы таможенными органами;

 · вывозятся в течение шести месяцев со дня их выпуска для свободного обращения.

При реэкспорте товаров в соответствии с пунктом 1 указанной статьи производится возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 356 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввоз товара был оформлен Обществом по ГТД №10702030/311008/0062686, №10702030/311008/0062688, в которых содержалось описание товара с указанием вида товара, модели, отличительных признаков, количества. Указанные данные соответствуют приведенным данным в спецификациях  от 29.11.2007 №РIТ016/РI-01, РIТ017/РI-01, РIТ018/РI-01.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие дефектов данного товара на момент пересечения границы подтверждается экспертными заключениями №050032/09 от 14.01.2009, №050035/09 от 14.01.2009, №050033/09 от 14.01.2009, 050034/09 от 14.01.2009, 050046/09 от 26.02.2009, 050047/09 от 25.02.2009, согласно которым самоходные краны находятся в неисправном техническом состоянии и не пригодны для эксплуатации по своему назначению.

Ввезенные самоходные краны КАТО по ГТД №10702030/311008/0062686 и №10702030/311008/0062688 полностью идентифицируются с самоходными кранами КАТО, вывезенными по грузовым таможенным декларациям №10702030/200209/0004077, №10702030/200209/0004079, №10702030/050309/0005073.

Спорный товар был вывезен в режиме реэкспорта в течение шести месяцев с даты выпуска их для свободного обращения.

Тот факт, что ввезенные товары имели дефекты (не соответствовали условиям сделки), декларант подтвердил экспертными заключениями. Кроме того, иностранный партнер (поставщик) согласился с претензиями Общества (покупателя) и признал наличие у товара дефектов, исключающих возможность использования данного товара по назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество для применения режима реэкспорта  выполнило условия, предусмотренные статьёй 242 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним как необоснованные.

 Так, принимая во внимание тот факт, что заявитель и его инопартнер пришли к обоюдному соглашению о необходимости изменить редакцию пункта 6.4 контракта от 29.11.2007, и запрета на внесение таких изменений гражданским законодательством не установлено, коллегией отклоняются доводы таможни