Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А51-19274/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19274/2009

 18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: представитель Мешкова Е.Ю. по доверенности № 10-107 от 25.11.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 031925 от 29.06.2007 года;

от ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека»: представитель Птицын Н.И. по доверенности № 4865 от 13.07.2009 года сроком действия 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6232/2009

на определение от 10.11.2009 о принятии обеспечительных мер

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-19274/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю -Артемовский отдел

об оспаривании решения.

           УСТАНОВИЛ:

          ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Артемовского отдела УФРС по Приморскому краю (далее – Управление, УФРС) о приостановлении государственной регистрации сделки (договора о последующей ипотеке жилого дома с земельным участком от 19.06.2009 № 2403-09/ДПИ/25В-001) (уведомление № 06/027/2009-332 от 16.07.2009) и обязании ответчика произвести регистрационные действия.

         Одновременно Банк обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета УФРС по ПК совершать регистрационные действия и принимать решения по данному делу, в том числе решение об отказе в государственной регистрации, до вынесения решения Арбитражным судом Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2009 ходатайство Банка удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.11.2009 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФРС, ссылаясь на ч.1 ст. 90, ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что удовлетворение заявления Банка о признании незаконными действий УФРС по приостановлению государственной регистрации договора не потребует от заявителя совершения каких либо действий. Следовательно, по мнению Управления, непринятие обеспечительных мер никоим образом не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, а также не причинит значительного ущерба заявителю.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю возразил, просил определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФРС - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Банк заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновал его тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, так как Банком заявлены требования о признании незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации сделки (договора о последующей ипотеке жилого дома с земельным участком от 19.06.2009 № 2403-09/ДПИ/25В-001).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 16.07.2009 письмом № 06/027/2009-332 государственный орган приостановил государственную регистрацию договора о последующей ипотеке жилого дома с земельным участком от 19.06.2009 № 2403-09/ДПИ/25В-001 до 15.08.2009. По заявлению Банка срок приостановления продлен до 13.11.2009.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с таким заявлением. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов Банка и выводов суда первой инстанции о том, что Управление может отказать Банку в государственной регистрации сделки. Таким образом, при условии вынесения положительного решения судом такое решение невозможно будет исполнить, так как фактически уже будет иметь место иное решение управления.

На основании вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения арбитражного суда и может повлечь нарушение прав Банка, а также необходимость предъявления еще одного заявления об оспаривании действий и решения государственного органа.

Кроме того, УФРС, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не указал в чем именно проявляется несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а судом не мотивирован вывод о невозможности исполнения решения суда в случае их непринятия, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как несоответствующие материалам дела.

В силу изложенного удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А51-19274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина