Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А24-3315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3315/2009

 18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торос"

апелляционное производство № 05АП-5983/2009

на решение  от   14 октября 2009 года

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-3315/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Торос"

к ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации"

третьи лица: Шевченко Максим Сергеевич

о признании нежилых помещений в здании самостоятельным объектом недвижимости, об обязании ответчика внести изменения в техническую и инвентаризационную документацию

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торос» (далее – ООО «Торос») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП «Камчатское краевое БТИ»), в котором просит признать нежилые помещения, общей площадью 563,6 кв.м, расположенные в здании склада № 13 лит. З, поз. 1–2, инвентарный номер 4051, кадастровый номер 41:01:01 0216:0008:04051-03:00111, по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16/1, самостоятельным объектом недвижимости; обязать ответчика внести изменения в техническую и инвентаризационную документацию по зданию склада.

Решением от 14.10.2009  Арбитражный суд Камчатского края  отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Торос» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО «Торос» является собственником нежилых помещений поз. 1-2 в здании склада № 13 лит. З (далее – склад, здание склада), инвентарный номер 4051, расположенном по адресу г. Петропавловск- Камчатский, ул. Чубарова, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2008.

Нежилые помещения поз. 3-4 в здании склада являются собственностью Шевченко М. С.

Из представленного в материалы дела истцом заключения независимых специалистов ОАО «Камчатжилстрой» Лифанова А. С. и Марьевича И. Н. по обследованию здания склада следует, что здание было построено в 1968 году, основной несущий элемент – деревянный каркас, колонны – деревянные круглого сечения, балки и прогоны – деревянные, конструкцию фундамента не определили.

В названном заключении указано о конструктивной самостоятельности поз. 1-2 здания, возможности самостоятельной эксплуатации, сделан вывод о том, что «это два самостоятельных здания, разделенных противопожарной стеной».

Истец, заключив с ГУП «Камчатское краевое БТИ» 17.02.2009г. договор на проведение технической инвентаризации и составления технического паспорта объекта и получив техническую документацию по зданию склада в целом, а не на площадь  ее часть, принадлежащую истцу, ссылаясь на указанное выше заключение, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статья 4 АПК Российской Федерации  и статья 46 Конституции Российской Федерации  предоставляют  возможность судебной защиты в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Наличие заинтересованности обратившегося в суд лица проверяется судом, рассматривающим дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истец в нарушения статьи 65 АПК РФ  не доказал, что его права и законные интересы нарушаются действиями ответчика.

Отказ ответчика внести изменения в техническую документацию на здание склада не препятствует ООО «Торос» владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему нежилыми помещениями поз. 1-2 в здании склада.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что отказ ответчика внести изменения в техническую документацию препятствуют ему  осуществить приватизацию земельного участка.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В нарушения статьи 65 АПК РФ истец  не представил суду доказательств того, что он обращался в соответствующие органы за оформлением прав на земельный участок и ему было отказано в связи с невнесением ответчиком  изменений в техническую документацию.

Как следует из материалов дела здание склада № 13 с момента ввода в эксплуатацию является единым зданием и передано ОРБ «Камчатпродтовары» (прежний собственник)  как единое здание, о чем выдано регистрационное свидетельство от 22.08.1996.

Истец является не единственным собственником данного здания. Доказательств согласия второго сособственника  на разделение единого объекта и выделение из него двух  самостоятельных независимых друг отдруга в эксплуатации объектов, в материалы дела не представлено.

Признание части здания технически самостоятельным объектом недвижимости затронет права и интересы второго собственника здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, при отсутствии доказательств нарушения его прав ответчиком,  выбран неверный способ разрешения  спорного вопроса.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14 октября 2009 года по делу №А24-3315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин