Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А51-18773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18773/2009

 21 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю: представитель Сарана А.Л. по доверенности от 12.01.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 264012 сроком действия до 31.12.2009;

муниципальное учреждение «Администрация Тернейского муниципального района»

не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Тернейского муниципального района»

апелляционное производство № 05АП-6204/2009

на решение от 10.11.2009

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-18773/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МИФНС России № 6 по Приморскому краю

к муниципальному учреждению «Администрация Тернейского муниципального района»

о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу в сумме 12131 руб. 70 коп.  

           УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее – «заявитель», «Налоговый орган», «Инспекция») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Администрация Тернейского муниципального района» (далее – «ответчик», «налогоплательщик», «Администрация Тернейского муниципального района», «Администрация») пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3440 рублей 01 копейка и недоимки по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 8691 рубль 69 копеек, всего 12131 руб. 70 коп.

         Решением суда от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.12.2009, Администрация Тернейского муниципального района просит его отменить как незаконное. В обоснование заявленных требований Администрация указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при наличии возражений заявителя, направленных в суд посредством факсимильной связи. При этом суд не дал оценку акту сверки расчетов по налогам и сборам от 13.05.2009, подписанного между Инспекцией и Администрацией, согласно которому на день принятия судом решения спорная задолженность у Администрации Тернейского муниципального района отсутствует.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Администрация Тернейского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, письменно заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Администрации.

 Межрайонная ИФНС России № 6 по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрации с доводами жалобы не согласилась, решение суда просит оставить в силе. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

         Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права коллегией не принимается как несостоятельный.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

         В определении суда от 15.10.2009 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.11.2009 в 11 часов 30 минут, полученным ответчиком 20.10.2009 согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 17), указано, что при не поступлении возражений сторон, суд переходит к судебному разбирательству.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

         Определение от 15.10.2009 заблаговременно полученное ответчиком -  Администрацией Тернейского муниципального района 20.10.2009 согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 17), подтверждает факт осведомленности ответчика о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 10.11.2009 и при отсутствии возражений сторон возможности перехода к судебному разбирательству в заседании 10.11.2009.

         Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 10.11.2009 в 11 часов 30 минут, в указанный день и время в судебное заседание первой инстанции не явился, соответствующее заявление о наличии у него каких-либо возражений относительно перехода в его отсутствие из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в суд не направил.

         Направленные ответчиком в материалы дела письменные пояснения по делу, датированные 10.11.2009 (день рассмотрения дела в суде первой инстанции), и поступившие в Арбитражный суд Приморского края 13.11.2009 согласно отметке на входящем штампе арбитражного суда (л.д. 22) уже после рассмотрения дела судом, возражений относительно перехода судом 10.11.2009 в отсутствие Администрации из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не содержат. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление им в суд посредством факсимильной связи возражений относительно перехода 10.11.2009 из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, которые должны были поступить в суд ко дню рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 10.11.2009, опровергается материалами дела, в которых указанные возражения отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК.

         То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания 10.11.2009 суд не отразил завершение в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, является нарушением статьи 155, 184 АПК РФ, что, однако, не привело к принятию неправильного решения или нарушению прав сторон, поскольку о возможности таких процессуальных действий ответчик был уведомлен и возражений в установленном порядке ко дню слушания дела в суде первой инстанции 10.11.2009 не представил.   

         По существу заявленных требований коллегией установлено следующее:

На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ Учреждение является плательщиком единого социального налога.

По состоянию на 22.04.2009 Инспекцией в адрес ответчика выставлено требование № 84763 об уплате недоимки по ЕСН всего в сумме 185721 руб. 06 коп., зачисляемого в федеральный бюджет, по срокам уплаты 16.02.2009, 16.03.2009, 15.04.2009, 31.03.2009, а также пени по ЕСН в сумме 3440 руб. 01 коп.

С учетом частичного погашения ответчиком недоимки по страховым взносам, на день обращения Налогового органа с иском в арбитражный суд непогашенной осталась недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8691 руб. 69 коп. и пени за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3440 руб. 01 коп., начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ на указанную в требовании № 84763 от 22.04.2009 задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 01.03.2009 по 15.04.2009.

Расчет пени коллегией проверен и является верным.

Факт неуплаты недоимки по ЕСН в сумме 8691 руб. 69 коп. и пени в размере 3440 руб. 01 коп. на день обращения Инспекции с заявлением в суд и на момент рассмотрения дела в суде 10.11.2009 подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Поскольку у Учреждения отсутствуют открытые расчетные счета, с которых можно произвести бесспорное списание задолженности в порядке статьи 46 АПК РФ, и учитывая положения статьи 239 Бюджетного кодекса РФ, взыскание спорной суммы задолженности по ЕСН в сумме 8691 руб. 69 коп. и пени в размере 3440 руб. 01 коп., всего 12131 руб. 70 коп. производится в судебном порядке.

Порядок и сроки взыскания указанной задолженности Налоговым органом соблюдены.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на акт сверки расчетов по налогам и сборам от 13.05.2009, подписанный между Инспекцией и Администрацией, коллегией не принимается.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность заблаговременного представления указанного акта сверки в материалы дела ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции 10.11.2009. Согласно материалам дела указанный акт сверки отправлен Администрацией в адрес Арбитражного суда Приморского края по почте непосредственно в день рассмотрения дела 10.11.2009 и поступил в материалы дела 13.11.2009 после вынесения судом первой инстанции решения от 10.11.2009 по существу спора.

Учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для приятия указанного акта сверки как дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.    

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 10.11.2009 по делу № А51-18773/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович