Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А59-2910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                               Дело

№ А59-2910/2008

21 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления МО «Холмский городской округ»

апелляционное производство №05АП-6049/2009

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 13.10.2009 по делу № А59-2910/2008 судьи Л.В. Похолковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроитель»

к Финансовому управлению МО «Холмский городской округ», муниципальному образованию «Холмский городской округ»

третье лицо: Администрация муниципального образования «Холмский городской округ»

о взыскании 669 700 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроитель» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 669700 руб. 34 коп. задолженности за поставленный уголь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

Решением суда от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, иск удовлетворен за счет средств казны муниципального образования «Холмский городской округ» на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2009 решение суда от 02.12.2008, и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Выводы судов о наличии предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения собственника имущества Администрации к субсидиарной ответственности уд кассационной инстанции признал сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Холмский городской округ».

Решением суда от 13.10.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мостостроитель» удовлетворены в полном объеме за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ».

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Финансовое управление МО «Холмский городской округ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом срока исполнения исполнительного производства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения судом первой инстанции правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

         Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2001 по делу №А59-1767/01-С9 с Администрации г.Холмска (правопреемник – Администрация муниципального образования «Холмский городской округ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроитель» взыскано 691700 руб. задолженности за поставленный уголь. Выдан исполнительный лист №004622 от 25.12.2001.

Исполнительный лист, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения, исполнен на сумму 22000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2007 исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения (должник перешел на систему казначейского исполнения бюджета и не имеет открытых расчетных счетов в банках).

Во исполнение требований, предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, истец направил исполнительный лист для исполнения в казначейский отдел Финуправления, как органу, осуществляющему открытие и ведение лицевых счетов муниципальных и бюджетных учреждений. Исполнительный лист был повторно возвращен взыскателю с указанием, что он не соответствует требованиям статьи 242.5 БК РФ, как не предусматривающий обращения взыскания на денежные средства местного бюджета.

Полагая, что муниципальное образование «Холмский городской округ» несет в порядке статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Мостостроитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

         Из материалов дела следует, что уголь, поставленный в интересах муниципального образования «Холмский городской округ», не был в полном оплачен Администрацией г.Холмска. Обязанность по оплате угля, установленная вступившим в законную силу решением суда, Администрация также не исполнила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате поставленного истцом угля не исполнены. Наличие обстоятельств, прекращающих обязательства Администрации г.Холмска по оплате угля на спорную сумму, предусмотренные главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

         Собственником имущества должника по исполнительному листу №004622 от 25.12.2001 является муниципальное образование «Холмский городской округ», участвующее в гражданско-правовых отношениях в качестве хозяйствующего субъекта (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела отчетов об исполнении бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» за 2006 и 2007гг., утвержденных Собранием муниципального образования, следует, что из средств, запланированных Администрации МО «Холмский городской округ» на поддержку жилищного хозяйства, в размере 269 061 тыс руб. освоены 261 тыс. руб. Исполнено, в том числе по исполнительным листам, 85,9 тыс. руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Администрации и судебного пристава возможности исполнить судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

         Поскольку условия для привлечения муниципального образования «Холмский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения выполнены, суд апелляционной инстанции считает настоящие исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мостостроитель» законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исполнительного производства по исполнительному листу №004622 от 25.12.2001 суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий отношения к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроитель» 669 700 руб. 34 коп. удовлетворены правомерно. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2009 по делу №А59-2910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко