Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А51-12083/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12083/2009

 21 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Прокуратуры приморского края – Веселова В.А. (уд. № 160636);

от ИП Борисова А.А. – представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Приморского края

апелляционное производство № 05АП-6168/2009

на определение от 20.10.2009

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-12083/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах ООО «Авто-Профи»

к ИП Борисову А.А.

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока

о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, состоящего на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока

           УСТАНОВИЛ:

         Заместитель прокурора Приморского края в интересах общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» обратился с иском в суд к ИП Борисову Алевтину Александровичу, третьему лицу: Инспекции федеральной налоговой службы России по Первореченскому району г.Владивостока о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

         Определением от 20.10.2009 производство по делу прекращено на том основании, что у прокурора отсутствует процессуальное право на обращение с настоящим иском.

         Не согласившись с определением суда, заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда как противоречащим статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 61, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 27 и пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Считает, что определение суда первой инстанции лишает органы прокуратуры возможности реализовать возложенные на них функции по защите нарушенных прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Проверив в порядке и пределах статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

         Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у прокурора в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует процессуальное право на обращение с настоящим иском в суд в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Исключения из этого правила предусмотрены частью 2 статьи 4, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения прокурора в арбитражный суд.

Статья 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде ликвидации (прекращения деятельности) в случае неоднократного или грубого нарушения ими исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. При этом в данной норме права указано, что решение о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя принимает суд по основаниям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определен круг лиц, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить в суд требование о ликвидации юридического лица за грубое нарушение исключительного права.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица (прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), если сочтет, что допущено неоднократное или грубое нарушение исключительного права.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что у прокурора отсутствует процессуальное право на обращение с настоящим иском в суд, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку статья 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, описывает случай, в котором государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении деятельности такого предпринимателя. Органом, уполномоченным обратиться в суд с таким требованием, следует признать и прокурора.

          Поскольку право прокурора на обращение с требованием о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в связи с допущенными нарушениями исключительных прав предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая субъектный состав участников спора, а также то, что спор носит экономический характер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем определение о прекращении производства по делу от 20.10.2009 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 20.10.2009 по делу № А51 – 12083/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

К.П. Засорин

И.С. Чижиков