Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А51-12898/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12898/2008 2-326/13

 21 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" – Миняйло Е.В. (удостоверение №0000014 от 01.06.2007, доверенность №27 от 01.01.2009),

от администрации г. Владивостока  – Булдыгина Н.В. (удостоверение №2703 от 23.12.2008, доверенность №1-3/66 от 12.01.2009),

от ответчика – Добрынин А.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2007), адвокат Шин М.М. (удостоверение №1575 от 17.07.2008, доверенность от 10.09.2008),

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края – Ивашкина В.С. (паспорт, доверенность от 07.04.2009 №29/03-20-2909).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края,  Администрации г. Владивостока, ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

апелляционное производство № 05АП-6006/2009, 05АП-6011/2009, 05АП-6210/2009

на решение от  21.10.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-12898/2008 2-326/13 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока, Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

к ИП Добрыниной Надежде Ивановне

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю

 об обязании освободить земельные участки, признании объектов самовольными постройками и их сносе.

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока и Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - ДЗРЗ Приморского края) обратились в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Добрыниной Н.И. (далее - ИП Добрынина Н.И.) с требованиями обязать ответчика освободить земельные участки, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Лесной переулок, д.2, и привести их в пригодное для дальнейшего использования состояние; о признании объектов, возведенных ответчиком на земельных участках, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул.Лесной переулок, д.2., самовольными постройками, а именно: автосервис переменной этажностью 1-2 этажа, склад-магазин, двухэтажный магазин; об обязании ответчика снести за свой счет указанные постройки посредством демонтажа.

Решением от 21.10.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края,  Администрация г. Владивостока, ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявители полагаю, что суд  неправомерно применил статью 69 АПК РФ,  неправомерно отклонил экспертизу, проведенную экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Заявители считают, что суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что спорные объекты являются  временными строениями.

В судебном заседании  представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность  судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как установлено материалами дела распоряжением УМИГА г. Владивостока от 05.12.2006 №461 было принято решение заключить с ИП Добрыниной Н.И. следующие договоры аренды в районе пер. Лесной, 2:

1) площадью 80 кв.м., целевое назначение: розничная торговля в магазинах (временный магазин);

2) площадью 229 кв.м., целевое назначение: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (автомастерские);

3) площадью 120 кв.м. целевое назначение: складская деятельность (размещение склада);

4) площадью 300 кв.м., целевое назначение: складская деятельность (размещение складских помещений),

5) площадью 374 кв.м., целевое назначение: благоустройство территории;

6) площадью 407 кв.м., целевое назначение: благоустройство территории.

03.07.2007 между УМИГА г. Владивостока и ИП Добрыниной Н.И. были заключены договоры №02-020010-Ю-В-07194, №02-020010-Ю-В-07193, №02-020010-Ю-В-07192, №02-020010-Ю-В-07191, №02-020010-Ю-В-07190 аренды земельных участков, выделенных ответчику распоряжением УМИГА г. Владивостока от 05.12.2006 №461.

Срок действия указанных договоров был определен с 26.04.2006 по 25.04.2011.

Земельные участки предоставлялись для следующих целей: площадью 407 кв.м., кадастровый номер 25:28:02 00 10:0034 - в целях благоустройства территории; площадью 300 кв.м., кадастровый номер 25:28::02 00 10:0035 - в целях складская деятельность (размещение складских помещений); площадью 120 кв.м., кадастровый номер 25:28:02 00 10:0033 - в целях складской деятельности (размещение склада); площадью 229 кв.м., кадастровый номер 25:28:02 00 10:0032 - в целях техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (автомастерская); площадью 80 кв.м., кадастровый номер 25:28:02 00 10:0036 - в целях розничной торговли в магазинах (временный магазин).

01.10.2007 между УМИГА г. Владивостока и ИП Добрыниной Н.И. был заключен договор №02-020010-Ю-В-07415, в соответствии с которым ответчику на основании распоряжения УМИГА г. Владивостока от 05.12.2006 №461 был предоставлен в целях благоустройства земельный участок площадью 353 кв.м. имеющий кадастровый номер 25:28:02 00 10:0056, расположенный по адресу: г. Владивосток, пер. Лесной, д. 2, примерно 91 м на юго-восток от ориентира, сроком с 20.02.2006 по 19.02.2011.

Все земельные участки, являющиеся объектами аренды по указанным договорам, были переданы ответчику в фактическое пользование, что подтверждено актами приема-передачи от 03.07.2007, 01.10.2007.

В соответствии с актами УМИГА г. Владивостока от 18.09.2008 №302/08-з, от 01.10.2008 №302/08-з,  от 20.10.2008 №302/08-з комиссией  было установлено, что земельный участки используются ИП Добрыниной Н.И. не в соответствии с разрешенным использованием: а именно, часть автосервиса, магазин и палатки-кафе установлены за границами предоставленных земельных участков, объекты установлены с нарушением пп. 2.5.215 (прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями не допускается, допускается только над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий 1 и 2 степени огнестойкости), 2.5.216 (расстояние от крайних проводов ВЛ при не отклоненном их положении до ближайших частей должно быть не менее 4 метров) Правил устройства электроустановок и п.11 (постройка объектов без согласия владельцев ВЛ не допускается) Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 В.

Выводы комиссии о том, что здание обладает признаками недвижимого имущества, были сделаны на основании акта экспертизы от 17.09.2008 №230/10, выполненного ООО «Приморская экспертно-правовой центр».

28.10.2008 служащие УМИГА г. Владивостока составили акт о том, что представитель ИП Добрыниной Н.И. Добрынин А.В. отказался от получения уведомлений от 22.10.2008 №№12/2-1-5618, 12/2-1-5619,12/2-1-5620, 12/2-15621, №12/2-1-5622, №12/1-5636, об отказе от исполнения договоров аренды земельных участков, согласно которым УМИГА г. Владивостока отказывается от исполнения договоров аренды № 02-020010-Ю-В-07190, № 02-020010-Ю-В-07191, № 02-020010-Ю-В-07192, № 02-020010-Ю-В-07193, № 02-020010-Ю-В-07194, №02-020010-Ю-В-07415.

13.11.2008 заместитель начальника правового управления администрации г. Владивостока и главные специалисты-эксперты отдела  мониторинги и контроля за использованием земельных участков и администрирования договоров, отдела претензионной работы ДЗРЗ Приморского края составили акт об отказе ИП Добрыниной Н.И. в получении уведомлений (от 13.11.2008 №№29/1-20-7664, 29/1-20-7662, 29/1-20-7663, 29/1-20-7661, 29/1-20-7666, 29/1-20-7665) об отказе от исполнения указанных договоров аренды.

Полагая, что ответчик  использует предоставленные земельные участки с нарушением условий договоров аренды, самовольно возвел на них объекты  капитального строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали, что ответчиком нарушаются условия договоров аренды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные объект были возведены в 2003-2004 годах, то есть не в период действия рассматриваемых договоров аренды.

При этом на момент заключения договоров аренды истцы знали о размещении на земельных участков  спорных объектов и не оспаривали законности их возведения.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  распоряжением от 05.12.2006 №461 УМИГА г. Владивостока фактически узаконило использование истцом спорных земельных участков, предоставив их ответчику для эксплуатации возведенных  спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции отклоняете как несостоятельные доводы заявителей о том, что  возведенные объекты, разного целевого направления,  расположены не в границах земельных участков, предоставленных под эти цели.

При передачи спорных земельных участков в аренду арендодатель  знал или должен был знать о наличии на них здания автосервиса, здание магазина и здание склада, то есть, предоставляя земельные участки для их  эксплуатации, определяя площадь участков и их целевое использование, истец  должен был учитывать  назначение расположенных на них объектов.

Более того, в актах приема-передачи к договорам аренды  указано, что  земельные участки на момент их передачи соответствуют условиям их использования по целевому назначению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все участки, предоставленные ответчику, являются смежными между собой и фактически составляют единую территорию, на которой размещены объекты ответчика, и используемую ответчиком для своей предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что возведенные  ответчиком объекты являются самовольными постройками, поскольку  изначально их строительство было произведено после получения необходимых согласований в органах муниципальных власти (акт выбора площадки под строительство), ОАО «Дальэнерго - сетьпроект», ОАО «Дальэнерго» (схемы согласования размещений зданий и сооружений). Согласно плану благоустройства в связи с нахождением участка, на котором осуществлялось строительство спорных объектов, в охранной зоне инженерных сетей, 29.04.2004 Управлением архитектуры, градостроительства и ГАСН было согласовано изменение площади под объекты строительства.

Доводы заявителей о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующие материалам дела.

Суд первой инстанции, указав, что доводы истцов о том, что объекты установлены с нарушением пп. 2.5.215, 2.5.216 Правил устройства электроустановок и п.11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 и факт дачи  ОАО «Дальэнерго» согласия на строительство центра автосервиса в районе линии ВЛ-110В уже были предметом судебного разбирательства по делу №А51-6431/2003 2-280, не применил нормы статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции сослался на статью 16 АПК РФ, указав, что судебные акты по указанному делу являются обязательными для арбитражного суда Приморского края при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя  выводы заключения экспертизы, выполненной ООО «Приморская экспертно-правовой центр», суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о принадлежности объекта к недвижимости, в доказательства чего была назначена данная экспертиза, эксперт должен был исследовать грунт, на котором располагается спорный объект, изучить  связь данного объекта с землей и возможность его  перемещения.

Данные обстоятельства не были изучены экспертом ООО «Приморская экспертно-правовой центр», в связи с чем заключение данного учреждения обоснованно не было принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о самовольности  возведения спорных объектов, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела. Наоборот, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют, что спорные объекты являются временными постройками, принадлежащими ответчику, возведение которых было осуществлено при наличии необходимых разрешений и пользование которыми осуществляется на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21. октября 2009 года по делу №А51-12898/2008 2-326/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин