Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А59-1816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1816/2008 С5

 21 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО «Поронайский морской торговый порт», Сварчевского С.М., Сварчевского В.М., Нам Ю.Г.: Елагина В.А. по доверенностям от 20.10.2009 сроком до 31.12.2010, от 14.12.2009 сроком на 1 год, от 10.12.2009 сроком на 3 года, от 08.12.2008 сроком на 3 года (соответственно) со специальными полномочиями, паспорт 64 02 312223, выдан 13.11.2002.

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, Ким Ен Чжу, Ким Сон Квон - Kim Sun Kwon, Чунг Кван Юл - Chung Kwang Yul, Ministry of Court Administaration Ann: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Нам Юн Гир, Сварчевского С.М., Сварчевского В.М.

апелляционные производства № 05АП-2228/2009, 05АП-2229/2009, 05АП-2230/2009

на решение от 27.04.2009

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1816/2008 С5 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Сварчевского Сергея Михайловича, Нам Юн Гир, Сварчевского Виктора Михайловича

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

третьи лица: ООО «Поронайский морской торговый порт», Ким Ен Чжу, Ким Сон Квон - Kim Sun Kwon, Чунг Кван Юл - Chung Kwang Yul, Ministry of Court Administaration Ann.

о признании недействительным решения об отказе в регистрации изменений в учредительные документы и об обязании произвести государственную регистрацию.

           УСТАНОВИЛ:

          Участники ООО «Поронайский морской торговый порт» Сварчевский С.М., Сварчевский В.М., Нам Юн Гир (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в регистрации изменений в учредительные документы и об обязании произвести государственную регистрацию.

Определением от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Поронайский морской торговый порт» (далее – Общество), участники данного Общества Ким Ен Чжу, Ким Сон Квон, Сунг Кван Юл (том 1 л.д.110-111).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.04.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявители апелляционной жалобы считают, что в Инспекцию с заявлением по форме Р13001 был предоставлен весь пакет документов, предусмотренный ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и что отказ в регистрации нарушает их права и законные интересы, как участников Общества. По мнению заявителей, налоговый орган не вправе давать правовую оценку договорам уступки и законности их расторжения и достоверности предоставленных ей сведений.

Заявители полагают, что поскольку договоры уступки долей в уставном капитале Общества были ими правомерно расторгнуты, части проданных ими по этим договорам долей не являются отчужденными, следовательно, они не утратили имевшиеся ранее у них права на доли в уставном капитале в размерах 34%, 33% и 33% соответственно.

         Кроме того, заявители ссылаются на тот факт, что вынесенным решением по иску Ким Ен Чжу суд признал, что действия Сварчевского В.М. по одностороннему расторжению договора уступки доли являются законными, поскольку Ким Ен Чжу не подтвердил оплату переданных ему долей. Ни один из третьих лиц решение участников от 23.04.2008 о внесении изменений в учредительные документы без их участия, в связи с расторжением с ними договоров уступки доли, не обжаловал.

Представитель Сварчевского С.М., Сварчевского В.М., Нам Ю.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

         Представитель ООО «Поронайский морской торговый порт» в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы Сварчевского С.М., Сварчевского В.М., Нам Ю.Г., просила решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, Ким Ен Чжу, Ким Сон Квон - Kim Sun Kwon, Чунг Кван Юл - Chung Kwang Yul, Ministry of Court Administaration Ann явку своих представителей в суд не обеспечили.

Хотя от указанных лиц не были получены свидетельства, подтверждающие вручение или доставку определения о назначении судебного заседания, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотрение спора по существу, поскольку Пятым арбитражным апелляционным судом были выполнены следующие условия:

1)                             документ был передан одним из способов, предусмотренных Гаагской конвенцией 1965 года;

2)                             с момента направления документа истек срок, который суд определил как достаточный применительно к настоящему делу, и который составляет более шести месяцев;

3)                             не было получено никакого подтверждения доставки судебного документа, несмотря на принятые для его получения меры.

В связи с вышеизложенным жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Поронайский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области 18.06.2003 за основным государственный регистрационным номером 1036500611960 (том 1 л.д.66)

25.04.2008 ООО «Поронайский морской торговый порт» обратилось в Межрайонную ИФНС № 1 по Сахалинской области с заявлением по форме № Р13001 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, представив на государственную регистрацию: заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; документ об уплате государственной пошлины; изменения в устав; изменения в учредительный договор; договоры уступки доли; уведомления (том 1 л.д.12).

Решением Инспекции от 04.05.2008 Обществу отказано в регистрации изменений на основании пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, в связи с непредставлением определенных статьей 17 указанного Закона необходимых для государственной регистрации документов, а именно: протокола общего собрания (том 1 л.д.13).

При этом регистрирующий орган исходил из того, что решение общего собрания участников о внесении изменений в учредительные документы должно быть принято всеми участниками общества единогласно, тогда как представленные изменения в устав и учредительный договор подписаны только тремя участниками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участников ООО «Поронайский морской торговый порт» Сварчевского С.М., СварчевскогоВ.М., Нам Юн Гир в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителей по существу, суд первой инстанции не нашел основания для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решения и действия (бездействия) государственного органа может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

По смыслу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон о регистрации) при обращении за государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель должен подтвердить, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а сведения, содержащиеся в учредительных документах и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно подпунктам б) и в) пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со статьями 33, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самими заявителями, регистрирующему органу были представлены Изменения в Устав и учредительный договор от 23 апреля 2008 года, подписанные Сварчевским С.М., Сварчевским В.М. и Нам Юн Гир (том 1 л.д.39,40). Указанные изменения приняты на общем собрании участников ООО «Поронайский морской торговый порт» от 23 апреля 2008 года, где согласно протоколу присутствовали Сварчевский С.М., Сварчевский В.М. и Нам Юн Гир, обладающие в совокупности 100% уставного капитала ( том 1 л.д.37-38).

При этом, к заявлению о государственной регистрации изменений в учредительные документы протокол общего собрания участников ООО «Поронайский морской торговый порт» от 23.04.2008 приложен не был.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ( том 2 л.д. 127-130) ООО «Поронайский морской торговый порт» учредителями данного юридического лица являются:

Сварчевский С.М. с долей 12,5% уставного капитала,

Сварчевский В.М. с долей 12,5% уставного капитала,

Нам Юн Гир с долей 12,5% уставного капитала,

Ким Ен Чжу с долей 12,5% уставного капитала,

Чунг Кван Юл с долей 36% уставного капитала,

Ким Сон Квон с долей 15% уставного капитала.

Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Ким Ен Чжу, Чунг Кван Юл и Ким Сон Квон не исключены из состава участников и с заявлением о выходе из Общества не обращались.

При таких обстоятельствах протокол от 23.04.2008 не может рассматриваться как документ, подтверждающий принятие общим собранием участников Общества решения о внесении изменений в учредительные документы, а отсутствие такого решения влечет отсутствие соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы и требующих их регистрации.

На основании вышеизложенного решение Инспекции является законным и обоснованным, так как заявителем не соблюдены требования статьи 17 Закона о государственной регистрации) и не представлены все необходимые документы, а именно: соответствующее закону решение общего собрания участников ООО «Поронайский морской торговый порт» о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Апелляционной коллегией не может быть принята ссылка заявителя апелляционной жалобы на то факт, что вынесенным решением по иску Ким Ен Чжу суд признал, что действия Сварчевского В.М. по одностороннему расторжению договора уступки доли являются законными, поскольку Ким Ен Чжу не подтвердил оплату переданных ему долей, а также на то, что ни один из третьих лиц решение участников от 23.04.2008 о внесении изменений в учредительные документы без их участия, в связи с расторжением с ними договоров уступки доли, не обжаловал, поскольку указанные факты не могут служить доказательствами исключения Ким Ен Чжу, Чунг Кван Юл и Ким Сон Квон из состава участников Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2009 по делу № А59-1816/2008 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева