Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А51-2749/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2749/2009

 21 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - Квашнина Ю.А. (дов. № 12-45-3623 от 16.09.2009, уд. УР № 262566);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6023/2009

на определение от 06.11.2009

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-2749/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

к ИП Михайлову В.В.

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2009 производство по делу о банкротстве ИП Михайлова Валентина Викторовича прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием имущества у должника и доказательств финансирования процедуры банкротства должника. Определением от 12.10.2009 рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего Серёгиной Татьяны Юрьевны о возмещении судебных расходов в сумме 96 563 руб. 65 коп., понесенных в период наблюдения должника, отложено в судебное заседание на 03 ноября 2009 года.

         Определением от 06.11.2009 с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в пользу ИП Серегиной Татьяны Юрьевны взысканы судебные расходы в сумме 96 214 руб. 02 коп. Во взыскании судебных расходов в сумме 349 руб. 63 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 96 214 руб. 02 коп., рассмотреть вопрос о выплате расходов за фактически проведенную работу в размере 33 214 руб. 02 коп. По мнению заявителя жалобы, объем и качество выполненной работы арбитражным управляющим является незначительными, за период наблюдения арбитражным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также направлены запросы во все регистрирующие органы с целью получения информации о должнике. У должника изначально отсутствовало имущество.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим к возмещению предъявлены следующие расходы: вознаграждение временного управляющего за период наблюдения – 93 000 руб., оплата объявления о введении процедуры банкротства – 3 445 руб. 60 коп., расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения – 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы – 626 руб. 05 коп., расходы на нотариальные услуги - 200 руб.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

         Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Серегиной Т.Ю. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на период наблюдения временному управляющему Серегиной Т.Ю. было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Срок процедуры наблюдения составил с 28.04.2009 по 31.07.2009. Следовательно, размер вознаграждения временному управляющему за всю процедуру наблюдения составил 93 000 руб.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Серегина Т.Ю. отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Серегиной Т.Ю. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 93 000 руб. - на выплату вознаграждения, 2 737 руб. 60 коп. - на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 476 руб. 42 коп. – почтовые расходы.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что у должника изначально отсутствовало имущество и арбитражному управляющему было известно, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, имеет лишь значение для дальнейшего рассмотрения дела с учетом особенностей, установленных законом для процедуры банкротства отсутствующего должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 06.11.2009 по делу № А51-2749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко