Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А24-3322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3322/2009

 21 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО «Устькамчатрыба»: генеральный директор Копылов А.А., приказ № 70 П-к от 16.04.2005;

от Камчатской таможни: Телятенко А.С. по доверенности от 11.12.2009 со специальными полномочиям сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС № 029901, действительно до 06.10.2010; Макарова М.Г. по доверенности от 31.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС № 036658, действительно до 28.05.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Устькамчатрыба»

апелляционное производство № 05АП-6310/2009

на решение от  02.11.2009

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-3322/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Устькамчатрыба»

к Камчатской таможне

о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе проведения 100% досмотра рыбопродукции, находящейся на борту т/х «Надежда».

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба»  (далее - ООО «Устькачатрыба»,  Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Камчатской таможни (далее – таможня, таможенный орган) , выразившееся  в отказе проведения  100 % досмотра рыбопродукции, находящейся  на борту т/х «Надежда».

В судебном заседании  в суде первой инстанции Общество заявило об изменении  предмета заявленных требований и  просят признать незаконным бездействие  Камчатской таможни,  выразившееся в отказе  проведения повторного (дополнительного)  досмотра, в связи с несогласием декларанта с результатами  проведенного досмотра и распространением его результатов на всю партию товара.

Изменение предмета требований арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принято.    

Решением от 02.11.2009 Арбитражный суд Камчатского края отказал ООО «Устькачатрыба» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.11.2009. Податель апелляционной жалобы не согласен с решением арбитражного суда, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Общество полагает, что основания для проведения повторно досмотра имелись, поскольку такое право предусмотрено п.4 ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, и таможенный досмотр товара проведен не полно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что таможенный орган, производя досмотр товаров, был обязан установить общий вес продукции путем его полного взвешивания, а не ограничиваться частичным перевесом товара с пересчетом количества мест. Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии доказательств проведения таможенным органом частично досмотра, в связи с чем считает необоснованным отказ в переносе судебно заседания, о котором ходатайствовало Общество для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих, что досмотр груза органами таможни был проведен лишь частично.

Представитель ООО «Устькамчатрыба» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Представители Камчатской таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Общества возразили, просили решение арбитражного суда по настоящему делу, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.07.2009 Общество  подало в таможню экспортную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10705030/150709/0001444, заявив к таможенному оформлению товар (нерка мороженная потрошенная, б/г, блочная сорт 1, в бумажных мешках, вес 20 кг., 5000 мест, нетто 100 000 кг.), вывозимый  за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.04.2009 № UKR/KIARL-1/09.

Контракт заключен Обществом (продавец) с компанией «KING Arrоw Limited» (Гонконг) (покупатель) на поставку продукции мороженной из рыбы  лососевых пород. В графе 31 ГТД декларант указал количество (объем) экспортируемого товара - со ссылкой на  Государственный стандарт № 1168-86, в графе 38 вес нетто указан - 100 000.

Данный товар был погружен на судно т/х «Надежда» принадлежащий ЗАО «Восмония»  и  22.07.2009 судно прибыло в порт Петропавловск - Камчатский  для погрузки мороженной рыбопродукции  также еще и другого отправителя.

24.07.2009  была закончена погрузка  мороженной рыбопродукции ООО «Апукинское».

24.07.2009 на основании поручения Камчатской таможни  была проведена экспертиза. Проведенная по поручению общества экспертиза также не подтверждала вес брутто 5000 мест нерки, вместо заявленных обществом 105 000 кг. эксперт определил 109 916 кг.

28.07.2009 на основании ст. 372 ТК РФ должностным лицом Камчатской таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра в объеме 100 % досмотра товаров общества заявленных в грузовой таможенной декларации.

Уведомлением от 28.07.2009  № 04-10/364 Общество было извещено о проведении досмотра 100% всей товарной продукции 28-31 июля 2009 года. Предлагалось направить представителя ООО «Устькамчасткрыба» для проведения таможенного контроля.

По окончанию досмотра 31.07.2009 составлен акт таможенного досмотра товаров и транспортных  средств №  10705030/150709/00022. При проведении досмотра присутствовал полномочный представитель общества - Полянский В.И. (по доверенности б/н от 01.07.2009).

Проведение досмотра также отражено и  в  судовом журнале  т/х «Надежда».

Не согласившись с результатами  таможенного досмотра, Общество 04.08.2009 представило в таможенный орган заявление от 03.08.2009 исх. № 755 в котором просило  провести  повторный досмотр  груза, находящегося в трюме № 3   т/х «Надежда» с участием грузоотправителя и грузоперевозчика.

04.08.2009 Общество также представило в таможенный орган  письмо № 288 ВЭС  от 04.08.2009,  в котором  просило отозвать ГТД   № 10705030/150709/0001444.

06.08.2009  начальник таможенного поста Морской порт Петропавловск- Камчатский  письмом № 04-10/380 отказал в проведении повторного таможенного досмотра, в связи с отсутствием оснований для его проведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО «Устькамчатрыба» по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 123 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу они подлежат декларированию таможенным органам. Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (глава 15 Таможенного кодекса Российской Федерации).

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проверке ГТД № № 10705030/150709/0001444 таможенным органом была выявлена вероятность несоблюдения декларантом  таможенного законодательства, вызвавшая необходимость проведения таможенного досмотра экспортируемого товара  с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 358 ТК РФ.

         В соответствии со статьей 372 ТК России таможенный досмотр - это осмотр товаров, связанный с вскрытием упаковки или грузового помещения транспортного средства, где находятся или могут находиться товары. Таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 372 ТК России предусматривает, что в случае если таможенному досмотру была подвергнута часть товаров, указанных в таможенной декларации как товары одного наименования, результаты такого досмотра распространяются на все такие товары, указанные в таможенной декларации.

Проведение таможенного досмотра различными способами: взвешиванием среднего веса одного места,  расчетным и прочими способами, как верно указал суд первой инстанции, действующему законодательству не противоречит.

Согласно материалам дела, должностным лицом таможни 23.07.2009 было вынесено постановление о назначении экспертизы в целях определения вида рыбопродукции, находящейся т/х «Надежда» в товарной партии, отгруженной согласно  поручению на отгрузку  товаров № 155 от16.07.2009  и определения  массы нетто  товарной партии   на основании и с соблюдением требований статьи 378 ТК РФ. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Камчатский центр сертификации».

Как следует из заключения эксперта № 098/И (т.1,л.д.73-76) от 24.07.2009  масса нетто товарной продукции составляет 101150  кг. (сто одну тысячу сто пятьдесят кг)  вместо заявленных 100 000 кг.

Представленным ООО «Устькамчатрыба»  акт экспертизы  № 07000000618 от 24.07.2009  Торгово-промышленной палаты Камчатского края определено, что масса нетто 1 транспортного места - 20 кг. (т.1,л.д. 78).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств  проведения таможенным органом  частичного досмотра отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что в нижнем твиндеке (помещении) трюма перевалка груза при его перерасчете таможней не проводилась, в связи с чем, по мнению заявителя невозможно установить точное количество места, апелляционной коллегией отклоняется, как не подтвержденная доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения дополнительного досмотра товара также апелляционной коллегией не принимается, поскольку п.4 ст. 372 ТК РФ, на который в обоснование своих требований ссылается Общество, предусматривает право декларанта требовать проведения дополнительного таможенного досмотра, а не обязанность таможенного органа провести указанный досмотр.

К тому же на дату принятия решения об отказе  проведения повторного досмотра у таможенного органа  имелось заявление Общества от 04.08.2009 об отзыве  ГТД   № 10705030/150709/0001444. В связи, с чем отсутствовали основания  для проведения повторного досмотра.

Ссылка Общества на тот факт, что таможенным органом при проведении таможенного досмотра не было осуществлено взвешивание всего товара необоснованна, поскольку вопрос о перевесе не взвешенного товара при таможенном досмотре, до вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, Обществом не ставился.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности бездействия Камчатской таможни,  выразившееся в отказе в проведении повторного (дополнительного)  досмотра, в связи с несогласием декларанта с результатами  проведенного досмотра и распространением его результатов на всю партию товара. Кроме того, заявителем ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не было  указано, как оспариваемое им бездействие таможни нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Устькамчатрыба» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 состоялось предварительное судебное заседание по настоящему делу, а к судебному разбирательству дело было назначено на 27.10.2009.

В ходе судебного разбирательства Обществом (л.д. 48 т.2) было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова свидетелей, которые смогут пояснить фактические обстоятельства проведения досмотра  на т/х «Надежда»28-31.07.2009.

Коллегия апелляционного суда полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного