Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А51-8452/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8452/2008

 21 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Моряк-Рыболов» Проскуренко А.В. (паспорт);

от ООО «Асток» - Полонский Д.Е. (дов. б/н от 31.07.2009, паспорт);

от ОАО «Промсвязьбанк» - Волков О.И. (дов. б/н от 17.11.2009, паспорт);

от ООО «М-Холод» - Тобольцев М.О. (дов. б/н от 20.06.2008, паспорт);

от ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» - Авенович А.С. (дов. б/н от 19.01.2009, паспорт);

от ОАО «Сбербанк РФ» - Казанова Е.Ю. (дов. № 11-11/303 от 14.07.2009, удостоверение УС № 1121);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Асток»

апелляционное производство № 05АП-5950/2009

на определение от 06.11.2009

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-8452/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Моряк-Рыболов»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 ООО «Моряк-Рыболов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич. Определением от 08.09.2009 срок конкурсного производства должника, полномочия конкурсного управляющего продлены до 03.03.2010.

         Определением от 01.11.2008 на стадии наблюдения установлено требование ООО «Анива» в размере 10 130 174 руб., подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

         11.08.2009 ООО «Асток» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.11.2008 об установлении требования ООО «Анива» в размере 10 130 174 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Определением от 06.11.2009 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

         Не согласившись с определением суда, ООО «Асток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения пришел к неправильному выводу о том, что существенные обстоятельства, о которых заявляет ООО «Асток», не являются вновь открывшимися, так как они были известны должнику, временному управляющему ООО «Моряк-Рыболов» и ООО «Анива».

         Представители ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Сбербанк» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение отменить.

ООО «М-Холод», ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» и конкурсный управляющий считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из толкования названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

         Исследовав и дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, положенные в основу такого заявления, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения от 01.11.2008 и не служат основанием для пересмотра определения в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своего заявления, а именно: частичная оплата должником долга перед ООО «Анива» по платежному поручению №71 от 01.03.2007 на сумму 300 000 руб. указывает на то, что оно было известно и должнику и временному управляющему ООО «Моряк-Рыболов» и кредитору ООО «Анива», следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством. Приведенные заявителем обстоятельства, связанные с наличием платежных поручений, которыми ООО «Моряк-рыболов» перечислял денежные средства в адрес ООО «Анива», не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства были известны и должнику, и кредитору, и арбитражному управляющему на дату установления требований ООО «Анива» в реестре требований кредиторов. Тот факт, что о перечисленных платежных поручениях не было известно ООО «Асток» не подтверждает статуса платежных поручений как вновь открывшегося обстоятельства. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влияющими на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, однако не могли быть учтены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Приморского края от 06.11.2009 по делу № А51-8452/2008 21-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко