Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А51-11866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11866/2009

 21 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «УралСоюз-Торг»: представитель Соколов А.Е. по доверенности от 22.06.2009 года сроком действия до 31.12.2010 года, паспорт 0500 288760 выдан 23.04.2001 года;

от Владивостокской таможни: представитель Савинова А.С. по доверенности № 1 от 16.01.2009 года сроком действия до 20.01.2010 года, удостоверение № 141922 сроком действия до 14.05.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УралСоюз-Торг»

апелляционное производство № 05АП-5741/2009

на   решение от 28 сентября 2009 года  

судьи  Л.П. Нестеренко

по делу № А51-11866/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «УралСоюз-Торг»

к Владивостокской  таможне

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСоюз-Торг»  (далее по тексту – Заявитель, Общество,  Декларант)   обратилось в арбитражный суд  первой  инстанции с заявлением о признании незаконным  решения Владивостокской таможни (далее по тексту – Таможенный орган) от 08.04.2009 по таможенной стоимости  товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации №  10702020/301208/0024420, оформленное путем проставления отметки о  принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по  форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительном листе к ДТС-1,  дополнительном листе к ДТС-2. 

Решением от  28 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Общество приводит следующие доводы.

Во-первых,  Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что  доказательства согласования цены сделки  Общество не представило, документально подтвердив лишь предложение  продавца продать товар  на условиях, оговоренных  в счете от 15 декабря 2008  года № 035-UST, в то время как конклюдентные действия, свидетельствующие о  принятии этих условий, Общество не совершало.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что  им  было  представлено в материалы дела поручение  на перевод  иностранной валюты  № 46 от  23 декабря 2008 года, из которого следует, что Общество перевело по инвойсу  от 15 декабря 2008  года № 035-UST61.798,5 долларов США.  Имеются   также и другие документы.

Общество считает, что  принятие Обществом товара  по отгрузочной спецификации № 8452312 от 23 декабря 2008 года, международной товарно-транспортной накладной и инвойсу свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы внешнеэкономической сделки.

По мнению Общества, при изложенных обстоятельствах количество и цену товара, заявленного в ГТД №  10702020/301208/0024420 следует признать согласованными сторонами.

Во-вторых, по мнению Общества,  Таможня  не представила доказательства в материалы дела, свидетельствующие о невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости.

Общество указало в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции  не были оценены доводы  ООО «УралСоюз-Торг» о необоснованности отказа Владивостокской  таможни  от применения 2-5 методов.

В-третьих, как следует из текста апелляционной жалобы,  Общество полагает, что  при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу Таможенным органом была использована ценовая  информация, не отвечающая требованиям статьям 21, 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».  Так, как утверждает Заявитель,  из решения Таможенного органа не представляется возможным сделать вывод об однородности   либо неоднородности сравниваемых товаров, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Таможня  доводы апелляционной жалобы отклонила, решение  суда первой инстанции по настоящему делу считая законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -   без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной  ответственностью «УралСоюз-Торг» зарегистрировано в качестве  юридического лица и внесено в Единый государственный реестр   юридических лиц за Основным государственным регистрационным номером  1026605230662. 

 27 сентября 2007 года между Общество и Суйфэньхэской  Торгово-экономической компанией «Вань Ли», Китай был заключен внешнеторговый  контракт от   27.09.2007 № HLSF-343,   на основании которого в декабре 2008 года Общество  на таможенную   территорию Российской Федерации на условиях DAF Суйфэньхэ ввезло    товар: босоножки, туфли женские с подошвой и верхом из полимерных  материалов; ботинки, сапоги женские с подошвой и верхом из полимерных  материалов; полуботинки типа кроссовки с подошвой и верхом из   полимерных материалов; сапоги детские с подошвой и верхом из  полимерных материалов; сумки женские с лицевой поверхностью из  полимерных материалов; босоножки, туфли женские с подошвой из   полимерных материалов и верхом из натуральной кожи; ботинки, сапоги  детские с подошвой из полимерных материалов и верхом из натуральной   кожи; ботинки женские с подошвой из полимерных материалов и верхом из   натуральной кожи; ботинки, туфли мужские с подошвой из полимерных   материалов и верхом из натуральной кожи; полуботинки типа кроссовых с   подошвой из полимерных материалов и верхом из натуральной кожи;   сандалии, туфли детские с подошвой из полимерных материалов и верхом из   натуральной кожи; сапоги женские с подошвой из полимерных материалов и   верхом из натуральной кожи; сумки женские с лицевой поверхностью из   натуральной кожи; ногти накладные для маникюра из пластмассы; куртка-ветровка, пуховик-куртка, пуховики-полупальто женские текстильные из   синтетических материалов; полуботинки типа кроссовых с подошвой из   полимерных материалов и верхом из текстиля – всего на общую сумму   61708,5 долл. США (графа 22 ГТД).   

Общество подало во   Владивостокскую таможню ГТД №   10702020/301208/0024420, определив таможенную стоимость ввезенного товара  по первому  методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимым товаром), что  составило 61.811,13 долл. США согласно графам 25 «б» в декларации   таможенной стоимости по форме ДТС-1.  

Владивостокская   таможня 19.01.2009 вручила декларанту запрос № 1 о предоставлении   дополнительных документов в срок до 12.02.2009, который Обществом исполнен не был, в связи с  чем 17.02.2009 Владивостокская таможня приняла решение о   невозможности использования основного метода таможенной оценки и  необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, декларанту   предложено в срок до 03.04.2009 явиться для продолжения процедуры   определения таможенной стоимости.  

08.04.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной   стоимости ввезенного товара, в связи с тем, что  декларант не направил в таможню ответное решение о   согласии или несогласии определить таможенную стоимость иным методом,   определив таможенную стоимость   на основании шестого «резервного» метода на базе третьего – «по стоимости   сделки с однородными товарами», которая составила    95.472,69 долл. США (графы 18 «б» ДТС-2). При этом таможня   самостоятельно заполнила декларацию таможенной стоимости по форме   ДТС-2, проставила в ней отметку о принятии таможенной стоимости, а   мотивы решения изложила в дополнительном листе к ДТС-2.  

Полагая, что  принятое решение о корректировке таможенной стоимости  не соответствует  закону и нарушает его права и  законные интересы,  Общество  подало соответствующее заявление в  Арбитражный суд Приморского края, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от   21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»  (далее по тексту – Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров,   ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается   на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных   нормами международного права и общепринятой международной практикой,   и производится путем применения одного из методов определения   таможенной стоимости товаров.  При этом первоосновой для таможенной стоимости товаров является   стоимость сделки   (пункт 2 статьи 12   данного закона Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и   документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12   Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации,  является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или   подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую   Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в   виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или    подлежащей уплате.  

ООО «УралСоюз-Торг» в ГТД №  10702020/301208/0024420 определило таможенную стоимость всех   ввезенных товаров по стоимости сделки с ними,  представив  контракт от   27.09.2007 № HLSF-343 с приложением от 01.02.2008 № 1, инвойс от   15.12.2008 № 035-UST, международную  товарно-транспортную накладную от   25.12.2008 № 10712010/251208/0015728/001, упаковочный лист от 15.12.2008   № 035-UST, паспорт сделки № 07100003/1743/0000/2/0,. 

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации   определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в   установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и  сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что   представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и   (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить   таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению   таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет   таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы  определения таможенной стоимости товаров.  

Пунктом  4 Инструкции по проведению проверки правильности   определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на   таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом  ФТС России от 22.11.2006 № 1206, установлено, что проверка правильности определения   таможенной стоимости товаров производится в рамках установленного   порядка контроля таможенной стоимости и независимо от выбранного   декларантом метода ее определения включает следующие действия   уполномоченных должностных лиц:  проверку наличия документов, предусмотренных Перечнем    документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости,   заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на   таможенную территорию Российской Федерации;   проверку правильности заполнения декларации таможенной   стоимости;   проверку правильности выбора декларантом метода определения   таможенной стоимости;   проверку правильности определения декларантом структуры  заявленной таможенной стоимости;   проверку документального подтверждения заявленной таможенной  стоимости и всех ее компонентов (дополнительных начислений и вычетов),   включая проверку соответствия сведений, указанных в представленных  документах;   оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости   с использованием системы управления рисками (СУР).  

В силу пункта 5 указанной Инструкции при проведении проверки   правильности заполнения ДТС (в случаях, когда она заполняется)   уполномоченные должностные лица проверяют, в числе прочего,   соответствие сведений, заявленных в ДТС, информации, содержащейся в  представленных документах:   величины цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в   ДТС - величине, указанной в счете-фактуре (инвойсе) и таможенной    декларации;   величин дополнительных начислений и (или) вычетов,   предусмотренных Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», в   ДТС - информации, содержащейся в счетах-фактурах (инвойсах) и других   документах;   Кроме того, согласно пункту 7 Инструкции при проведении проверки   правильности произведенных декларантом расчетов проверяется   правильность определения итоговой суммы основы для расчета таможенной   стоимости в ДТС, необходимость и правильность осуществления    дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или   подлежащей уплате.   

Если по результатам проверки выявлена необходимость осуществления  дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или   подлежащей уплате, то уполномоченные должностные лица проверяют:   произведены ли декларантом начисления при определении таможенной   стоимости в полном объеме;  подтверждены ли документально и являются ли количественно   определенными и достоверными данные, использованные декларантом при   осуществлении указанных начислений;

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что если представленные   документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в  отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта  необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при  выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом   сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными,   уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по   которым требуется