Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А51-11866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дополнительное документальное подтверждение. На   основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту   письменный запрос о представлении дополнительных документов для   подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня  сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых   документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям  продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки. Таможенный орган  мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и  сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных  обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого  (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по  таможенной стоимости. 

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным   органом документов и (или) объяснений причин, по которым запрашиваемые   таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, а   равно отказ декларанта от предоставления документов, обосновывающих   заявленную им таможенную стоимость товаров, и объяснений при   отсутствии объективных препятствий к их представлению либо в случае,   когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования  заявленной таможенной стоимости товара, таможенный орган принимает  решение о невозможности применения метода 1.  

Коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что имелись достаточные основания  для принятия Таможней  решение о невозможности применения метода 1.  

Во-первых, в пункте 1.1 контракта от 27.09.2007 № HLSF-343 стороны   внешнеторговой сделки оговорили, что товар, количество, ассортимент, цены   на ассортиментном уровне и суммы, а также условия поставки согласно   Инкотермс-2000 согласовываются по каждой поставке и указываются  (оформляются) в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой   частью.   Приложение  к контракту, составленное в отношении спорных товаров,   декларант не представил ни при таможенном оформлении, ни в материалы   дела.

Во-вторых, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ДТС-1 ООО «УралСоюз-торг» указало дополнительные начисления в  виде расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия   товаров на таможенную территорию Российской Федерации (Владивосток) –  раздел «Б».

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ «О  таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых   товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене,   фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть   дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров   до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на   таможенную территорию Российской Федерации, а также расходы по   погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций,  связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия. 

В пункте 2 этой же статьи установлено, что такие дополнительные   начисления производятся на основании документально подтвержденных и   поддающихся количественному определению сведений с использованием   данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений,   документально подтвержденных и поддающихся количественному   определению, для осуществления дополнительных начислений метод по   стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. 

Согласно инвойсу от 15.12.2008 № 035-UST товар поставлен на  условиях DAF-Суйфэньхэ.    Согласно международным правилам толкования торговых терминов  «Инкотермс-2000» термин DAF "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе"   означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента  предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на  прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку,   необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку,   необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на   границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.  

Если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку  товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а  также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть   четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор  купли-продажи. 

Продавец обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента   предоставления его в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом А4,  включая расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с   транспортного средства в согласованном на границе пункте передачи товара.  

Руководствуясь изложенным,  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с  учетом базисного условия поставки спорной партии товара DAF,   требований подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона «О таможенном   тарифе», ООО «УралСоюз-торг» должно было документально подтвердить   понесённые транспортные расходы. Обязанность документального  подтверждения понесенных транспортных расходов в случае их невключения  в цену товара также установлена подпунктом А пункта 1 Перечня  документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости,    утверждённого приказом ФТС России от 26.04.2007 № 536   (зарегистрировано в Минюсте России 01.06. 2007 N 9585). 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо документов, подтверждающих величину транспортных   расходов и согласование цены сделки, Общество не представило,  несмотря на то, что в запросе от 19.01.2009 таможенный орган предложил   декларанту представить все действующие дополнения, приложения к  контракту, спецификации, счета-фактуры (пункт 1), платежные документы,  подтверждающие величину транспортных расходов (пункт 10).    

Не были представлены такие документы и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, является  обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что применению основного метода таможенной оценки   товаров, ввезенных по ГТД № 10702020/301208/0024420, препятствовало   отсутствие документов, подтверждающих согласование цены сделки и   величины транспортных расходов. Декларант не доказал свое право на   применение этого метода определения таможенной стоимости.  

Довод Общества о его несогласии с указанным выводом суда первой инстанции по тому основанию,  что  им  было  представлено в материалы дела поручение  на перевод  иностранной валюты  № 46 от  23 декабря 2008 года, из которого следует, что Общество перевело по инвойсу  от 15 декабря 2008  года № 035-UST61.798,5 долларов США, коллегия отклоняет,  поскольку из  этих документов не следует, что  стоимость поставленного товара была перечислена в полном объёме  при отсутствии доказательств согласования цены товара.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики   рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости»  разъяснено, что в случае непредставления декларантом истребованных  таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной   таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным  органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом   метода определения таможенной стоимости товара, а также при   последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного   органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный   орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса  Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О таможенном   тарифе» самостоятельно определить таможенную стоимость товара.  

Из статьи 12 указанного закона 19 следует, что методы определения  таможенной стоимости, предусмотренные этим законом, применяются  последовательно; резервный метод применяется в случае, если для  определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни  один из предыдущих методов. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Таможня  не представила доказательства в материалы дела, свидетельствующие о невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, а также о том,  что  при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу Таможенным органом была использована ценовая  информация, не отвечающая требованиям статьям 21, 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», поскольку     из решения Таможенного органа не представляется возможным сделать вывод об однородности   либо неоднородности сравниваемых товаров, коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции в решении указал, что Таможенный орган не располагал сведениями о стоимости идентичных  и однородных товаров, которые отвечали бы условиям, указанным в статьях  1, 20, 21 Закона РФ «О таможенной стоимости», ввиду чего методы  определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными  или однородными товарами не могли быть использованы. 

Методы вычитания и сложения также не могли быть применены при  таможенной оценке спорных товаров, поскольку декларант по запросу  таможенного органа (пункты 6, 9, 11 запроса) не представил ни документы о  цене реализации товаров и вычетах из этой цены, ни документы,  подтверждающие расходы производителя.  

Учитывая изложенное,  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган обоснованно  использовал резервный метод определения таможенной стоимости спорных  товаров, в материалы дела представлена ценовая информация относительно   товаров, таможенная стоимость которых была принята в размере стоимости  сделки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского  края от 28 сентября 2009 года  по делу № А51-11866/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац,

О.Ю. Еремеева