Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А59-2581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2581/2009

 22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились,  извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Сахалинуголь-6"

апелляционное производство № 05АП-5894/2009

на решение от   21.10.2009

судьи С.И. Ким

по делу № А59-2581/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6"

к Открытому  акционерному обществу  "Сахалинэнерго"

о взыскании  6 619 руб. 46 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – ООО «Сахалинуголь-6»)  обратилось в арбитражный суд  с иском к открытому акционерному обществу  «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго»)  о взыскании 14 868 руб. 24 коп. убытков, причиненных  прекращением подачи электрической энергии на объекты истца 13 и 16  марта 2009 года.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уменьшил   размер исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в виде   выплат, произведенных им в спорный   период   работникам   за  время вынужденного простоя в сумме   6 619 руб. 46 коп.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от  21.10.2009 в  удовлетворении иска отказано. 

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  ООО «Сахалинуголь-6» обратилось с апелляционной жалобой   о его отмене  и принятии по делу нового судебного акта.  В обоснование жалобы истец указывает, что при принятии решения судом не были приняты  во внимание уточнения исковых требований.  Заявитель апелляционной жалобы не согласен  с  выводом  суда об отсутствии причинно-следственной связи  между  действиями ответчика и понесёнными  истцом расходами.

        От ОАО «Сахалинэнерго» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  Надлежащим  образом  извещённые   о времени и месте  судебного заседания  стороны явку  представителей не обеспечили, в  соответствии с  ч. 3 ст. 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в  их  отсутствие на основании  имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела,  между ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО  «Сахалинуголь-6» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №190013 от  08.04.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно   или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче  электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязуется согласовывать с покупателем сроки и продолжительность  перерывов в подаче энергии или снижения категории надежности электроснабжения покупателя в целях проведения плановых работ по ремонту электрооборудования гарантирующего поставщика.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что гарантирующий  поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение  режима потребления в случае возникновения (угрозе возникновения)  аварийных энергетических режимов, с условием незамедлительного  уведомления о введении графика временного отключения покупателя (в течение 15 минут с момента возникновения или угрозы возникновения  аварийных энергетических режимов).

13 марта  в период с 17 часов 55 минут по 19 часов 10 минут  и 16 марта 2009 года  в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 15 минут   ответчиком был допущен перерыв в подаче электроэнергии  на  предприятие  истца.

Со стороны ответчика соответствующие предупреждения не поступали.

Факт  отключения   электроэнергии  в указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В силу  п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившее обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может    требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом   или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при  доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного  поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами.

Заявляя исковые требования,  ООО «Сахалинуголь-6» исходит из того,  что  выплата работникам оплаты за время простоя  повлекло  убытки для ответчика.  

Как  установлено в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  заработная плата (оплата труда работника) – это   вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья  157 ТК РФ возлагает на  работодателя обязанность по оплате   времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника. 

Учитывая изложенное,  выплата  заработной  платы  является обязанностью    работодателя, возникшей  в результате  вступления последнего в  трудовые отношения с работниками, и не может быть  взыскана в виде убытков. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу об отсутствии   причинно-следственной связи  между правонарушением ответчика  и выплаченной спорной суммой работникам   ООО «Сахалинуголь-6»,  а решение об отказе  в удовлетворении  искового заявления является обоснованным.

С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено,   основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  21.10.2009 по делу №А59-2581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Сахалинуголь-6" – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко