Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А59-3153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3153/2009

 22 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко  

при участии:

от Прокурора Сахалинской области - представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области Тен А.Г. - представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области - представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Сахалинской области - представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Рзоева Али Давуд оглы - представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области Тен А.Г. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области  

апелляционное производство № 05АП-4570/2009, 05АП-4687/2009

на решение от 10 августа 2009 года   

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-3153/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области Тен А.Г.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по Корсаковскому району Сахалинской области, ИП Рзоев Али Давуд оглы, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области

о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Тен А.Г. по неисполнению постановления № 116 А от 17 июня 2008 года Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району  о взыскании  и ИП недоимки по страховым взносам и возложении обязанности исполнить постановление в установленные сроки

           УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее – Заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Тен А.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель), допущенного в ходе исполнения постановления № 116 А от 17.06.2008 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району (далее – Пенсионный фонд РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Рзоева Али Давуд Оглы (далее – должник) недоимки по страховым взносам в сумме 1556,65 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – Управление, УФССП по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2009 заявленные  Прокурором требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу на рассматриваемый судебный акт.

В обоснование заявленного требования УФССП по Сахалинской области (далее – Управление) указывает на то, что у прокурора отсутствовали правовые основания для проведения проверки и обращения в суд с рассматриваемым заявлением. При этом Управление ссылается на часть 2 статьи 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Управление отмечает, что прокурором Сахалинской области пропущен срок для подачи заявления.

Судебный пристав-исполнитель так же считает, что прокурором пропущен срок для обжалования бездействия должностного лица. В подтверждение данного довода судебный пристав-исполнитель ссылается на статью 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Прокуратуры Сахалинской области поступил отзыв. Указывая на законность и обоснованность судебного акта, Заявитель просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу УФССП по Сахалинской области – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.   

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2008 Пенсионный фонд РФ вынес постановление № 116А о взыскании с индивидуального предпринимателя Рзоева Али Давуд Оглы недоимки по страховым взносам и пеней в размере 1566,65 руб.

20.07.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 11075 о возбуждении исполнительного производства № 64/5/12251/5/2008 с установлением срока для добровольного исполнения требований.

С целью установления информации о наличии у должника какого-либо имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД,  Межрайонную ИФНС России № 5 по Сахалинской области, УФМС, ГУ УПФ РФ по Сахалинской области, а также осуществлялся выход на место совершения исполнительных действий, что подтверждается актом от 30.07.2008.

05.06.2009 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС по Сахалинской области об адресе проживания должника.

06.07.2009 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем свидетельствует акт от 06.07.2009.

Однако в период с 30.07.2008 по 05.06.2009 действия по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Главой 24 в части 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом двухмесячный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.   

Принимая во внимание указанные нормы права, наличие не исполненного, не возвращенного и не оконченного исполнительного производства на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также установленный материалами дела факт непринятия мер по исполнению исполнительного документа в период с 30.07.2008 по 05.06.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства в отношении Рзоева Али Давуд Оглы незаконны.

Апелляционная коллегия отклоняет довод УФССП по Сахалинской области об отсутствии у прокурора полномочий по проведению проверки и обращению в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в силу следующего. 

Часть 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры. С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающая осуществление прокуратурой Российской Федерации надзора за исполнением законов судебными приставами.

Кроме того, часть 2 статьи 198 АПК РФ наделяет прокурора правомочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия), в том числе, судебных приставов-исполнителей, если решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к пропуску прокурором срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку рассмотрение по существу требований в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока, свидетельствует о восстановлении пропущенного срока, а определение о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная Управлением Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Управлению в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 августа 2009 года по делу № А59-3153/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением № 115748 от 01.09.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович