Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А51-686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-686/2009

 22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "РемСтройСервис" – Еременко Т.Е. (паспорт 0500 172851, доверенность от 12.01.2009), Лукьянова Т.П. (паспорт 0502 738974, выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2008),

от ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» – Ветренко Ю.Б. (паспорт 0504 083399, доверенность от 09.11.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСтройСервис"

апелляционное производство № 05АП-5883/2009

на  решение от   13.10.09

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-686/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "РемСтройСервис"

к ООО "НПФ ДВ Стройконсалт"

третьи лица: ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 328 600 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСеврис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ ДВ Стройконсалт» о взыскании 328600 рублей, составляющие 300000 рублей основного долга по договору от 01.09.2008 и 28600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.10.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РемСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указало, что в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки, установленные договором, осмотреть и принять выполненную работу. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют, что работа была выполнена с нарушениями, а подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков. Ответчик не исполнил свою обязанность по приемке работ, обоснованность отказа от подписания акта приемки работ не подтвердил. Истцом работы выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует сдача объекта в эксплуатацию, а также частичная оплата работ ответчиком. В подтверждение подписания акта выполненных работ уполномоченным лицом Бондаренко С.С. сослался на ст. 182 ГК РФ. Полагает, что госпошлина по иску должна быть взыскана с истца в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

Возражая на жалобу, третье лицо согласилось с выводами суда первой инстанции, решение просило оставить без изменения.

Также от ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" Министерства обороны Российской Федерации в акционерное общество.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве  ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» представлены: копия свидетельства о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 03.09.09, копия Устава ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», копия свидетельства о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 03.09.09, выписка из приказа № 862 от 13.08.09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт реорганизации ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" Министерства обороны Российской Федерации в ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» подтвержден документально, заявление ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

1 сентября 2008 года между ООО «НПФ ДВ Стройконсалт» (заказчик) и ООО «РемСтройСервис» подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: по производству отделочных работ на объекте 165/10-5 (1 подъезд здания) с 4 по 6 этажи включая лестничные марши и этажи подъезда. Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 450000 рублей с НДС. Срок исполнения с 01.08.2008 по 10.09.2008 (п.3.3 договора). Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи- приемки работ по договору (п.3.4 договора).

В подтверждение исполнения договора истцом представлены акты №1 и № 2 приемки выполненных работ с указанием перечня выполненных и дополнительных работ.

Так как ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность перед истцом по договору от 01.09.2008, ООО «РемСтройСервис» обратилось с настоящий иском в Арбитражный суд Приморского края.

Судом первой инстанции верно указано, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Порядок их проведения, оформления регулируется статьей 753 ГК РФ и названными выше условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условие о необходимости информирования ответчика о приемке работ также предусмотрено п. 4.3.1 договора.

Однако, как указал суд первой инстанции, истцом сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ ответчику не направлялось.

Представленные в обоснование требований акты №1 приемки выполненных работ и акт №2 приемки выполненных дополнительных работ, которые датированы 12 и 20 сентября 2008 года, ответчиком не подписаны.

Из условий договора от 01.09.08 не следует, что приемка работ от имени ответчика может осуществляться третьим лицом, в связи с чем доводы заявителя жалобы о подписании акта выполненных работ уполномоченным лицом Бондаренко С.С. отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на 182 ГК РФ несостоятельна, поскольку доказательств нахождения Бондаренко С.С. в трудовых отношениях с ответчиком не представлено.

Сдача спорного объекта в эксплуатацию, а также частичная оплата работ ответчиком не могут свидетельствовать о выполнении работ по договору истцом и о их принятии в установленном порядке.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, и, следовательно, о недоказанности наличия у предприятия долга перед обществом в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на установленную ст. 720 ГК РФ обязанность ответчика принять выполненные работы несостоятельна, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ: истец не известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке ответчику не передавался.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска о взыскании задолженности соответствует установленным судом обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Поскольку судом в удовлетворении иска в части взыскания основного долга обоснованно отказано, то отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4 ст. 753 ГК РФ отклоняется как необоснованная. Как правильно указано судом первой инстанции, односторонние акты общества от 12.09.08, 20.09.08 не свидетельствуют о выполнения истцом строительных работ, поскольку ответчиком данный факт оспорен, а иных доказательств истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и с заявителя жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 1000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" Министерства обороны Российской Федерации его правопреемником – ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота».

Решение арбитражного суда Приморского края от 13.10.2009г. по делу № А51-686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000  (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин