Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А24-5585/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5585/2008

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от Камчатской таможни: Макарова М.Г. по доверенности от 31.12.2008 № 11/9970 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС № 036658, действительно до 28.05.2014.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

ИП Морозов И.И. - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни

апелляционное производство № 05АП-6118/2009

на  определение от 23.10.2009

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-5585/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Морозова Игоря Ивановича о распределении судебных расходов по делу по заявлению ИП Морозова Игоря Ивановича

к Камчатской таможне

о признании недействительным решения Камчатской таможни о классификации товаров от 31.10.2009г. № 10705000-06-27/49

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения дела №А24-5585/2008 на представительство и защиту интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 81.240руб.41коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2009 заявление ИП Морозова И.И. о распределении судебных расходов удовлетворено, с Камчатской таможни в пользу ИП Морозова И.И. взысканы судебные расходы в размере 81.240руб.41коп.

На согласившись с указанным определением суда, Камчатская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает судебные расходы, заявленные ИП Морозовым И.И., чрезмерными, так как представителем ИП Морозова услуги по договору осуществлены не в полном объеме. Представитель ИП Морозова И.И. не принимал непосредственного участия во всех судебных заседаниях, а также таможенным органом не был получен отзыв на апелляционную жалобу, указанный в оспариваемом судебном акте. Камчатская таможня полагает, что спор, рассмотренный в рамках судебного дела                         № А24-5585/2008, не представлял собой сложности, поэтому исход дела напрямую зависел не от трудозатрат и компетенции  представителя. Документы, представленные представителем ИП Морозова И.И. в подтверждение затрат на услуги представителя, противоречивы и судом в полном объеме не исследованы.

ИП Морозов И.И., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил в суд, посредством факсимильной связи отзыв, в котором указал, что довод Камчатской таможни о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов несостоятелен ввиду отсутствия соответствующих доказательств, а расходы, понесенные предпринимателем в ходе рассмотрения арбитражным судом дела по существу, представлены в полном объеме. Сумма договора на оказание юридических услуг зависит не только от сложности дела, но и от квалификации лица, принимающего участие в процессе.

В судебном заседании представитель Камчатской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни о классификации товаров от 31.10.2008 №10705000-06-27/49.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2009 по делу №А24-5585/2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 №05АП-664/2009, решение Камчатской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 31.10.2008 №10705000-06-27/49 признано недействительным, как несоответствующее таможенному законодательству.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения дела №А24-5585/2008 на представительство и защиту интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 81.240руб.41коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом, статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ заявителем в подтверждение судебных расходов в сумме 81.240руб.41коп. представлены договор об оказании юридических услуг от 28.11.2008, платежное поручение от 02.12.2008 №374, акт сдачи-приемки работ от 08.07.2009.

Исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 28.11.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ» обязалось в интересах, от имени и за счет заявителя совершить следующие действия:

- осуществить защиту и представительство заявителя по обжалованию классификационных решений Камчатской таможни №10705000-06-27/49,

- представление интересов заявителя в Камчатской таможни, арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, а также в органах представительной, распорядительной и исполнительной власти в рамках вышеуказанного (пункт 1.3 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых

исполнителем, в размере 81.240руб.42коп. Оплата услуг производится на  расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора заявитель платежным поручением от 02.12.2008 №374 перечислил на счет исполнителя 81.240руб.41коп. В последующем 08.07.2009 между заявителем и исполнителем составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 28.11.2008 на сумму 81.240руб.42коп.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом бремя доказывания чрезмерности заявленных судебных расходов лежит на той стороне, на которую обращено взыскание, однако, доказательств чрезмерности заявленных расходов таможенным органом суду  не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении расходов, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2009 по делу № А24-5585/2008 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович