Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А59-5020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

форм, занятых   обслуживанием жилищного фонда.  

Тот факт, что Общество осуществляет обслуживание жилищного фонда,  подтверждается материалами дела и  Обществом не  оспаривается.

Руководствуясь  изложенным, коллегия  считает, что довод   апелляционной жалобы, заявленный и в  суде первой  инстанции, рассмотрен и обоснованно им отклонен по мотиву  его несостоятельности

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие   (бездействие) физического или юридического истца, за которое Кодексом   Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за  содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и   ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил  признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в   нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений    без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование   существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым   помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических   лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.  

 Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание  жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению  коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также  организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

По  изложенному следует, что Общество  фактически осуществляя содержание жилого дома, ежемесячно взимает плату за предоставление жилищно-коммунальных услуг, является ответственным лицом за содержание, ремонт указанного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства и, следовательно, субъектом ответственности по названной статье.

Довод Общества о том,  что собственники домов  не принимали решения о проведении ремонта, поэтому у управляющей компании не возникли обязательства по выполнению работ и услуг, коллегия апелляционной инстанции отклоняет,  в силу приведенной выше  ст. 154  Жилищного кодекса РФ.  Кроме того, в пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491  указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения   устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества   в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,   включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых   инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения,    включая истребование задолженности с собственников помещений, не  выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых   помещений и коммунальных услуг. 

Кроме того, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»   зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176 и имеет силу   нормативного акта.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в   отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо   признается виновным в совершении административного правонарушения,   если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения   правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него   меры по их соблюдению.  

Поскольку доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, для   соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов материалы дела не содержат и Обществом не  представлены, то коллегия соглашается с  выводом  суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако им не  были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу   статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности общества во вменяемом   ему правонарушении, а в   действиях общества наличествует  состав административного правонарушения,   ответственность за которое предусмотрена частью статьей 7.22 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность   и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие   соответствующих полномочий административного органа, принявшего   оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для   привлечения к административной ответственности, соблюден ли   установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки   давности привлечения к административной ответственности, а также иные   обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в силу части 7   названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в   заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти  данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим   Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 2 6.2 КоАП РФ). В силу части 3 статьи 26.2  КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с  нарушением   закона. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ,  результаты  проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора),  органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных   указанным Федеральным законом требований к организации и проведению   проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим   лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и  требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат  отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или  судом на основании заявления юридического лица, индивидуального  предпринимателя.

При этом пунктом 2 названной статьи определен исчерпывающий  перечень грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ.

Согласно перечню к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований  проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части  срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего  Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований  проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части  согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в  отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10  настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего  Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения  проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1  статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без  распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5)  пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету  проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков  проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью  4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта  проверки).  Однако судом не установлено, что при проведении контрольного  мероприятия инспекцией были допущены нарушения Федерального закона  от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», поименованные в  указанном перечне. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  контрольное мероприятие в  виде внеплановой выездной проверки проведено должностным лицом  инспекции на основании распоряжения заместителя начальника инспекции  № 231 от 20.07.2009.  Согласно пункту 4 распоряжения, проверка проведена с целью  осуществления государственного контроля за использованием, содержанием  и сохранностью жилищного фонда, объема и перечня предоставления   коммунальных услуг. В данном пункте определен также круг задач проверки.  Из пункта 9 распоряжения следует, что основанием  проведения проверки послужило: «рассмотрение обращений граждан по  адресам: Ленина 236-А; Институтская 18». 

При наличии в материалах дела депутатского  обращения депутата   Горенковой Г.А., на имя которой поступили жалобы от жителей спорных   домов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии у Инспекции предусмотренных пунктом 2 статьи 10   Федерального закона № 294-ФЗ.  

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что  Инспекцией при назначении  наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному   административному делу, наказание назначено в минимальном  размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ,   административным органом  нарушение порядка  производства по делу об административном правонарушении не допущено, о времени и месте составления протокола об административном   правонарушении от 23.07.2009г. и рассмотрении 04.08.2009г. материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, протокол об  административном правонарушении составлен в присутствии законного  представителя общества,  протокол  соответствует требованиям,   предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ к его оформлению и содержанию, коллегия считает, что суд первой  инстанции обоснованно признал результаты внеплановой проверки и протокол об   административном правонарушении от 23.07.2009г. надлежащими   доказательствами нарушения обществом правил содержания и ремонта   жилых домов и (или) жилых помещений, а оспариваемое  постановление по делу об административном  правонарушении является законным и обоснованным.

В силу изложенного выше  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от     19 октября 2009 года по делу № А59-5020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева