Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А51-7678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7678/2008

 22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Северянина Е.С. (доверенность б/н от 01.08.2008, удостоверение адвоката № 1294)

от ответчика: юрист Нестерова Н.А. (доверенность № 1-3/677 от 24.02.2009, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6213/2009

на решение от   27.10.2009

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-7678/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Аваль ДВ"

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 1 781 020, 38 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» на основании статьи 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (далее - администрация) о взыскании 1 965 350 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.10.2008 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 18.06.2009 ФАС ДВО указанные судебные акты отменил , дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 781 020 руб. 38 коп,  в связи с изменением ставки рефинансирования на 10,75%, то есть на дату заявления иска на 10,75%.

Решением от 27.10.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично. Взыскав с ответчика 1 687 599  рублей 44 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 312  рублей 77 копеек госпошлины по иску.

Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не доказал факта пользования ответчиком чужими денежными средствами в целях извлечения прибыли, в связи с чем полагает, что основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют. Заявитель считает, что просрочка уплаты основного долга произошла по вине истца, поскольку в силу особенностей порядка взыскания с казны денежных средств, истец должен был предъявить исполнительный лист в установленном законом порядке, поскольку без предъявления данного листа у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-8284/02 17-278, № А51-13200/2002 6-494/1, № А51-8931/2004 5-232 и № А51-11363/2005 7-236 с администрации в пользу МУПВ «ПЖЭТ-5» взысканы суммы задолженности за оказанные услуги.

Впоследствии, в рамках указанных дел взыскатель - МУПВ «ПЖЭТ-5» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Аваль ДВ».

Администрация г. Владивостока производила оплату - по исполнительному листу №034232, выданному 22.10.2004 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-8931/2004 5-232, в период с 12.02.2008 по 14.02.2008; по исполнительному листу №000102, выданному 04.06.2003 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-13200/2002 6-494/1, в период с 14.03.2008 по 08.04.2008; по исполнительному листу №003652, выданному 04.02.2003 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-8482/2002 17-278, по 11.02.2008; по исполнительному листу №085776, выданному 23.06.2006 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-11363/2005 7-236, в период с 21.03.2008 по 09.04.2008.

Учитывая, что ответчик уплатил взысканные суммы несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции, проверив правомерность исчисления процентов на сумму подлежащую взысканию, принимая во внимания положения ст. 395 ГК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 и учитывая, что факт просрочки  исполнения решений суда подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика предъявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме.

Довод заявителя о том, что срок для добровольного исполнения судебных актов не был пропущен ответчиком, поскольку срок исполнения следует исчислять с момента предъявления истцом исполнительных листов ко взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку  в силу статьи 16 АПК РФ ответчик обязан был добровольно исполнить судебные и уплатить взысканные денежные суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим с истечением периода, за который они начисляются, и срок исковой давности по требованиям об их уплате должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с администрации процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате за просрочку исполнения спорных обязательств, подлежит определению, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, учитывая, что иск был подан в суд 17.07.2008, правомерно применил срок исковой давности в отношении процентов, начисленных за неисполнения судебных решений по делам № А51-13200/2002 6-494/1 и № А51- 18284/2002 17-278.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2009 года по делу № А51-7678/8008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко