Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А51-14217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с 2006 годом явилось не только увеличение заработной платы, но и увеличение среднесписочной численности общества на 113 человек. Из приведенной в письменном отзыве таблицы следует, что  в 2007 году ООО «Нива-К» уплатило налогов на 63,3% больше, чем в 2006 году, в 2008 году – на 94,9 % больше по сравнению с 2006 годом.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что обществом осуществлялась реальная экономическая деятельность, связанная с осуществлением производства и реализации колбасной, мясной и рыбной продукции, а довод заявителя жалобы о том, что  единственной целью заключения договоров с ООО «ДВ-Кадры», ООО «Карьера 2006», ООО «ДВК-Персонал» являлось получение налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога, является необоснованным.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что объяснения работников (В.В. Новикова, И.А. Паршукова, А.Л. Холодок, А.В. Гладышенко, Р.В. Ромашиной) получены с нарушением  статей 90, 99 НК РФ, поскольку  в соответствии с п.1 ст.36 НК РФ все объяснения  получены участвовавшим в проведении выездной налоговой проверки оперуполномоченным  Климовым Д.Н. Объяснения указанных лиц имеются в материалах дела.

То обстоятельство, что ООО «ДВ-Кадры», ООО «ДВК-Персонал» и ООО «Карьера 2006» зарегистрированы в качестве юридических лиц 20.03.2006г. бывшими работниками ООО «Нива-К», находятся с обществом по одному юридическому адресу не является основанием полагать, что  отношения  ООО «Нива-К» с указанными организациями созданы искусственно для получения  необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждается факт реальности заключения договоров с указанными организациями, с помощью исполнения которых обществом был достигнут хозяйственный результат. Кроме того, ООО «ДВ-Кадры», ООО «Карьера 2006», ООО «ДВК-Персонал» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, их государственная регистрация не признана незаконной.

Отклоняя довод налогового органа о сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства настоящего спора не аналогичны тем, что были предметом рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 № 12418/08, поскольку в данном случае ООО «Нива-к» является добросовестным налогоплательщиком, который в установленный законом срок производит исчисление и уплату налогов.

Кроме того, следует учитывать, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому налоговые органы не могут вмешиваться в деятельность организации и оценивать целесообразность и эффективность ее затрат. Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

      Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

       В силу пункта 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункта 9 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Поскольку судом установлены такие  обстоятельства, как  реальность исполнения  заключенных с ООО «ДВ-Кадры», ООО «Карьера 2006», ООО «ДВК-Персонал» договоров, возможность заключения таких договоров согласно действующему законодательству, а также то, что обществом достигнут хозяйственный результат  и налоговым органом не доказан факт взаимозависимости между обществом и указанными организациями, коллегия считает неправомерным вывод налогового органа о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с  чем решение  инспекции от 29.05.2009 № 58   в части доначисления ЕСН за 2007 год в сумме 1.217.352 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Налог на прибыль.

Как следует из акта проверки, в 2007 году ООО «Нива-К»  в нарушение  части 1 статьи 252 НК РФ,  необоснованно включило в состав расходов, учитываемых в целях  формирования  налоговой базы для исчисления налога на прибыль, затраты по договорам, заключенным с ООО «ДВ-Кадры», ООО «Карьера 2006», ООО «ДВК-Персонал» на оказание услуг по предоставлению персонала в сумме 16.218.000 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

 Согласно статье 252 НК РФ  для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить  полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из  анализа указанных норм следует, что  налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на  сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми  законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления обществу ЕСН судом было установлено,  что  договоры, заключенные с ООО «ДВ-Кадры», ООО «Карьера 2006», ООО «ДВК-Персонал», были реально исполнены, общество осуществляло реальную экономическую деятельность, связанную с осуществлением производства и реализацией колбасной, мясной и рыбной продукции, с которой были исчислены и уплачены налоги в бюджет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих экономическую необоснованность совершенных обществом операций, носящих формальный характер и направленных на минимизацию налога на прибыль с  использованием моделей наемного труда, коллегия считает правильным вывод суда о том, что произведенные обществом расходы отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 253789 рублей, соответствующих пеней и штрафа - незаконным.

 Налог на добавленную стоимость.

 Как следует из материалов дела, общество  в нарушение  пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ  неправомерно включило  в налоговые вычеты  НДС в сумме 10.393,40 рубля по счетам-фактурам Приморского филиала ОАО «Дальневосточная компания» и 1.908,88 рублей по счетам-фактурам ОАО «Ростелеком» за оказанные услуги связи. При принятии решения налоговый орган исходил из того, что поскольку счета-фактуры Приморского филиала ОАО «Дальневосточная компания» выставлены филиалом, который в силу статьи 143 НК РФ не является плательщиком НДС, а  в графе «адрес покупателя» в счетах-фактурах ОАО «Ростелеком»  указан адрес филиала ООО «Нива-К», применение налоговых вычетов  по НДС в общей сумме 12.302,28 рубля является неправомерным.  

         В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

         Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса

         В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

         Исходя из указанных норм закона, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

         Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузополучателя.

      Как следует из материалов дела, Приморским филиалом ОАО «Дальневосточная компания» выставлены в адрес общества счета-фактуры от 30.04.2006 № 4/13-0065773, от 31.05.2006 № 0602-009562, от 31.05.2006 № 4/13-0121654, от 30.09.2006 № 4/13-0266430 и от 30.11.2006 № 4/13-0352162 на общую сумму 10.393,4 рубля за оказание услуги связи. ОАО «Ростелеком» были выставлены  в адрес общества счета-фактуры от 30.04.2006 № 4/13-2275519/-РТК и от 30.11.2006 № 00056405 на общую сумму 1.908,88 рублей за оказание междугородней электросвязи.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005                      № 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

          Из смысла  данный нормы, следует, что если   счет-фактура позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, то такая счет-фактура соответствует требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела счета-фактуры Приморского филиала ОАО «Дальневосточная компания» и ОАО «Ростелеком»  соответствуют всем необходимым требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Коллегия считает правильным вывод суда о том, что выставление счетов-фактур Приморским филиалом ОАО «Дальневосточная компания», а не самим ОАО, а также указание в счетах-фактурах неверного адреса покупателя ООО «Нива-К» (адрес филиала) не изменяет  правового основания счетов-фактур как выданных от имени самого юридического лица и позволяют достоверно определить  контрагентов по сделкам.

На основании изложенного, коллегия