Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А51-8142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8142/2009

 22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от ОАО "Владивосток Авиа" юрисконсульт Егорова Л.А. (доверенность № 1907 от 22.09.2008, паспорт)

от третьего лица:  юрисконсульт Петренко К.С. (доверенность № 94/д от 28.09.2009, паспорт)

от Приморского линейного УВД на транспорте: Горбунова Л.Ю. (доверенность №ш/2 от 01.06.2009, удостоверение ВДТ-4 № 008768)

от Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте: юрисконсульт Чалая Е.В. (доверенность № 17/юр-3 от 12.01.2009, удостоверение ВДТ-4 № 007020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Владивосток Авиа"

апелляционное производство № 05АП-6206/2009

на решение от   28.10.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-8142/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Владивосток Авиа"

к Приморскому линейному управлению внутренних дел на транспорте, Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте

третьи лица: ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

об освобождении помещений

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Владивосток Авиа» обратилось в суд с иском к Приморскому линейному управлению внутренних дел на транспорте, Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте  об обязании Приморское линейное управление внутренних дел на транспорте в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освободить нежилые помещения общей площадью 138, 2 кв.м., расположенные на седьмом этаже профилактория летно-подъемного состава по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41, и передать их по акту передачи собственнику имущества - ОАО «Владивосток Авиа».

Определением от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (далее - ОАО «МАВ»).

Решением  от 28.10.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «Владивосток Авиа» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит здание профилактория. Нежилые помещения на седьмом этаже профилактория были временно предоставлены Линейному отделению внутренних дел в аэропорту г. Владивостока (далее - ЛОВД в аэропорту Владивосток) для временного размещения, при этом, договор о безвозмездном пользовании помещений не заключался.

15.02.2008 ОАО «Владивосток Авиа» было реорганизовано в форме выделения ОАО «МАВ», которому в соответствии с решением о реорганизации и разделительным балансом были переданы функции по аэропортовому наземному обслуживанию авиаперевозчиков в аэропорту Владивосток, в связи с чем обязанностью ОАО «МАВ» в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (далее - ФЗ «О милиции») является представление  помещений транспортной милиции.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой об освобождении спорных помещений, поскольку данные обращения оставлены ответчиками без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых исков, является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование об устранении всяких нарушений вещного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец обязан обеспечить ответчика  нежилыми помещения и в добровольном порядке предоставил спорные помещения в пользования ответчику, последний на законных основаниях использует спорные помещения, оснований для его выселения не имеется. При этом суд первой инстанции указал, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, являются ошибочными, но, вместе с тем, они не привели к принятию неправильного  решения.

В силу статьи 42 Воздушного кодекса Российской Федерации объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения.

Пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности"

субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование;

перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю)

Исходя из вышеизложенных норм, а также, учитывая Устав истца и возложенные на него функции, суд первой инстанции пришел к правильному выводы, что истец является транспортной организацией.

Вместе с тем, ОАО «Владивосток Авиа» выполняет функции перевозчика, наземное обслуживание аэропорта, в том числе обеспечение  безопасности, является обязанностью ОАО «Международный аэропорт Владивосток»

В силу ст. 36 Закона РФ «О милиции» милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте служебные помещения, оборудование, средства связи (в том числе каналы связи), информацию, необходимую для борьбы с преступностью, предоставляют соответствующие транспортные организации за счет средств этих организаций.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан обеспечивать транспортную безопасность на территории, в том числе путем  предоставления  правоохранительным органам  принадлежащих ему на праве собственности помещений, является ошибочным.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О транспортной безопасности»  истец как перевозчик обязан  оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении  актов незаконного вмешательства, а также содействовать в обеспечении безопасности, выполнять соответствующие распоряжения руководителя аэропорта, связанные с транспортной безопасностью, выполнять  распоряжения служб  авиационной безопасности аэропорта, на территории которого  базируются воздушные суда перевозчика.

Делая вывод о том, что истец обязан обеспечить правоохранительные  органы (ответчика)  нежилыми помещения, суд первой инстанции не указал в соответствии с какой нормой права данная обязанность возложена имена на истца, а не на иных перевозчиков, пользующихся услугами аэропорта, или на ОАО «Международный аэропорт Владивосток», которому в соответствии с его Уставом переданы  соответствующие полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Возлагая на субъектов транспортной инфраструктуры,  собственников объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ответственность за обеспечение транспортной безопасности, законодатель не указал, что обеспечение в этих целях правоохранительных органов  служебными помещения, оборудованием, средства связи (в том числе каналы связи), информацией, необходимой для борьбы с преступностью, должно осуществляться  без заключения соответствующих договоров (договор безвозмездного пользования).

Материалами дела не подтверждается, что ответчик был вселен в спорные помещения на законных основаниях, нет доказательств передачи ему имущества истцом во исполнение договора безвозмездного или иного пользования.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик использует спорное помещение на законных основаниях, является ошибочным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Таким образом, правом на негаторный иск в порядке статьи 304 ГК РФ обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные помещения фактически находятся во владении  ответчика, который осуществляет их использования.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом 31.07.2007, выбыло из фактического владения и пользования истца,  оснований для удовлетворения исковых требованийв порядке статьи 304 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2009 года по делу №А51-8142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко