Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А51-82/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-82/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа: специалист отдела урегулирования задолженности Рогожникова М.С. (доверенность № 12-45-4166 от 15.10.2009, паспорт),

от должника: представитель Ефименко К.В.(доверенность б/н от 20.04.2009, паспорт),

арбитражный управляющий Никифоров К.А. (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6425/2009

на определение от  24.11.2009 г. по делу № А51-82/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы (адрес для корреспонденции: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю) к индивидуальному предпринимателю Ефименко Наталье Викториновне о признании несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ефименко Наталью Викториновну в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом в размере 58 666 руб. 92 коп.

Определением от 12.02.2009 заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Ефименко Натальи Викториновны банкротом признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Ефименко Натальи Викториновны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никифоров Константин Александрович.     Наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Ефименко Натальи Викториновны, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.  Установлены требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Ефименко Наталье Викториновне в размере 49 650 руб. основного долга, 109 руб. 52 коп. пени и 8 907 руб. 40 коп. санкций, подлежащех включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 20.05.2009 ИП Ефименко Н.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство до 19.11.2009. Конкурсным управляющим утвержден Никифоров К.А.

Определением суда от 24 ноября 2009 года производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ефименко Натальи Викториновны прекращено.   С Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю  в пользу ИП Никифорова К.А. взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 4 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на наличие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

МИФНС России № 4 по Приморскому краю в заседании суда апелляционной инстанции просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  Представитель налогового органа пояснил, что задолженность перед бюджетом на сегодняшний день составляет 22000 рублей, а на момент возбуждения дела о банкротстве она равнялась 49000 рублей.

Арбитражный управляющий Никифоров Константин Александрович, представитель ИП Ефименко Н.В.  в заседании суда апелляционной инстанции, отзывах просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель должника дополнительно пояснил, что должник фактически осуществляет предпринимательскую деятельность и намерен погасить оставшуюся задолженность, в подтверждение сказанного представил на обозрение суда справку о систематических перечислениях денежных средств в бюджет.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

         Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что конкурсная масса не сформирована.  Оценка залогового  имущества – автомобиля, находящегося в залоге у Банка кредитования малого бизнеса по кредитному договору от 12.12.2007 не произведена. Оценка предполагает оплату оценщику, однако денежные средства на финансирование данных расходов уполномоченным органом конкурсному управляющему не предоставлено. В период конкурсного производства имеющийся на праве собственности у должника гараж конкурсным управляющим не истребован от третьего лица.

При таких обстоятельствах, должник не имеет имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Довод уполномоченного органа о принадлежности должнику на праве собственности транспортного средства не является доказательством наличия достаточного имущества для погашения задолженности и не опровергает вывод суда об отсутствии имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции, что цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов – не будет достигнута в случае продления срока конкурсного производства, исполнить решение суда о признании должника банкротом путем обращения взыскания на его имущество в порядке статьи 209 Закона о банкротстве не представляется возможном в связи с отсутствием имущества. При отсутствии у должника какого-либо имущества, продление процедуры банкротства – конкурсное производства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Правильно применяя указанные разъяснения, а также абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя Ефименко Н.В.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, судебный акт об отстранении Никифорова К.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Никифоровым К.А.  понесены расходы в сумме 17 314 руб. 40 коп., вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства составило 270 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Никифорова К.А.   с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 4 по Приморскому краю  в уточненном размере 60 000 рублей.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда  Приморского края от 24 ноября 2009 года по делу №А51-82/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко