Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А51-9094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9094/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: начальник юридического отдела Юдина Ю.С., доверенность № 48 от 05.10.2009,

от ответчика: старший юрисконсульт Скрынникова Н.В., доверенность № 11-11/47 от 23.10.2008, удостоверение НХ № 655,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Находкинская Жестянобаночная Фабрика»

апелляционное производство № 05АП-6222/2009

на решение от 28.10.2009  

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-9094/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества «Находкинская Жестянобаночная Фабрика»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Находкинского отделения № 7151

третьи лица: Рыболовецкий колхоз «Огни Востока», Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании недействительным договора ипотеки от 25.12.2006 № 192/02

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинская Жестянобаночная Фабрика» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Находкинского отделения № 7151 (далее по тексту - Банк) о признании недействительным договора ипотеки № 192/02 от 25.12.2006.

Решением от 28.10.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» о признании недействительным договора ипотеки  от 25.12.2006 № 192/02 отказал, взыскал с открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что в силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без отчуждения расположенных на нем зданий.

Заключение договора ипотеки на земельный участок, на котором находятся здания, не являющиеся предметом ипотеки, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, установленного ст. 1 Земельного кодекса РФ, в связи с чем считает ничтожным заключенный договор ипотеки, предусматривающий залог не всех зданий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на п. 4 ст. 340 ГК РФ, которым предусмотрена возможность ипотеки земельного участка без передачи в залог находящихся на нем зданий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сберегательный банк РФ с доводами жалобы также не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает на то, что по спорному договору в залог было передано здание с земельным участком. Передача в залог земельного участка без одновременной передачи в залог расположенных на нем зданий не влечет ничтожность договора ипотеки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО в лице Находкинского отделения № 7151 (Кредитор) и ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» (заемщик) заключен договор № 192 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору 25.12.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Залогодержатель) и ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» (Залогодатель) заключен договор ипотеки № 192/02,  в соответствии с условиями которого в залог залогодержателю передано принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество: здание площадью 118761,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Астафьева, 1-Б и  и земельный участок площадью 69330,58 кв.м., расположенный по адресу: г. Находка, ул. Астафьева, 1.

30.06.2008 заключено и утверждено мировое соглашение, согласно которому оплата задолженности по кредитному договору рассрочена до 31.10.2009, и в случае нарушения сроков выплат истец вправе обратить взыскание  на предмет залога по договору ипотеки от № 192/02 от 25.12.2006.

29.12.2008 между Банком и Рыболовецким колхозом «Огни Востока» заключен договор уступки права требования, согласно которого к новому кредитору переходят права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору; права и обязанности, вытекающие из договора ипотеки.

При этом переход прав залогодержателя по договору ипотеки не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем залогодержателем является банк.

Полагая, что договор ипотеки заключен с нарушением действующего законодательства, вследствие чего является ничтожной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Аналогичное требование содержится в ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки).

         Из имеющегося в материалах дела плана земельного участка, кадастрового плана земельного участка следует, что являющееся предметом ипотеки здание расположено в границах земельного участка, также являющегося предметом спорного договора.

 Из представленного в материалы дела плана земельного участка усматривается, что на спорном земельном участке, кроме заложенного здания, расположены еще семь принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2001 серии 25-АА № 102018, от 02.02.2009 № 25-АБ 123861, от 13.05.2009 № 25-АБ 173430.

         Пунктом 4 ст. 340 ГК РФ установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Поскольку п. 4 ст. 340 ГК РФ, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлена обязанность одновременной ипотеки здания одновременно с ипотекой земельного участка, на котором данное здание расположено; в отношении ипотеки здания при заключении оспариваемого договора сторонами соблюдено требование п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у суда отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным).

Ссылка заявителя жалобы на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ судом отклоняется, поскольку при заключении договора ипотеки отчуждение земельного участка либо здания не производится, при обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению правила, предусмотренные п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 по делу № А51-9094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать Открытого акционерного общества «Находкинская Жестянобаночная Фабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков