Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А51-1947/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1947/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Жуков В.В. (доверенность № 001/2-7 от 20.11.2009, паспорт 0503 8506442)

от ответчика: главный консльтант Пламадяла С.В. (доверенность № 53/3-34-5161 от 04.12.2009, служебное удостоверение № 2985)

От КГУП «Госнедвижимость»: представитель Винокурова А.А. (доверенность № 01 от 12.01.2009, паспорт 0503 845811) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость", Департамента имущественных отношений Приморского края

апелляционное производство № 05АП-5798/2009, 05АП-6077/2009

на решение от  06.10.09

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу № А51-1947/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Зарубинская база флота"

к Приморскому краю в лице Департамента имущественных отношений Приморского края

третьи лица: КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость", Департамент финансов Приморского края

о взыскании 1 896 097 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту имущественных отношений Приморского края, третье лицо Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», о взыскании 1 896 097 рублей 50 копеек суммы долга за хранение имущества согласно договору об ответственном хранении от 09.11.2006, расчета стоимости хранения судна СЭЛФ-36 у причала ООО «Зарубинская база флота» за период с 09.11.2006 по 01.10.2008.

         В порядке ст. 49 АПК РФ по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на Приморский край в лице Департамента имущественных отношений Приморского края.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент финансов Администрации Приморского края.

         Решением суда от 06.10.09 с Департамента имущественных отношений Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» взыскано 753 586 рублей 82 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость", Департамент имущественных отношений Приморского края обратились с апелляционными жалобами.

КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" в обоснование своей жалобы указало, что Департамент имущественных отношений не является стороной по договору от 09.11.06 и не обязан оплачивать стоимость хранения судна. Не согласился с периодом взысканной задолженности, поскольку КГУП «Примрыбколхоз» ликвидировано 22.03.07. рассматриваемые требования должны быть предъявлены только к КГУП «Примрыбколхоз». Истцом не подтвержден размер понесенных расходов.

Департамент имущественных отношений Приморского края в своей апелляционной жалобе указал, что не является стороной по договору от 09.11.06 и не обязан оплачивать оказанные истцом услуги. Спецификация к договору отсутствует. Истцом неверно определен период хранения. Требования к Департаменту могут быть предъявлены только после ликвидации КГУП «Примрыбколхоз» при наличии обстоятельств, установленных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Возражая на жалобу Департамента, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно указал, что взысканию с Департамента также подлежит НДС, начисленный на сумму долга. Таким образом, взысканию подлежит 889 232 руб. 45 коп., в связи с чем решение подлежит изменению.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Промысловый мотобот РПВ типа СЕЛФ является собственностью субъекта Российской Федерации – Приморского края, что подтверждается Выпиской из реестра краевого имущества по состоянию на 18.12.2008, выданной 22.12.2008 за № 23/4-7-4081.

Государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом находящегося в собственности края осуществляет орган исполнительной власти Приморского края – Департамент имущественных отношений Приморского края (пункт 1 Положения о департаменте имущественных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 12.02.2007 № 28-па).

18.05.2004 Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Приморского края № 136-р спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения КГУП «Примрыбхоз».

09.11.06 между КГУП «Примрыбхоз» (Поклажедатель) и ООО «Зарубинская база флота» (Хранитель) заключен договор об ответственном хранении, в соответствии с которым, Поклажедатель передал Хранителю на временное ответственное хранение промысловый мотобот РПВ типа СЕЛФ, сроком до 09.11.2007.

Имущество передано по акту приема-передачи от 09.11.2006.

19.01.2006 Администрация Приморского края на основании Распоряжения № 22-ра приняла решение о ликвидации КГУП «Примрыбхоз», о чем 22.03.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации за номером 2072537009763.

09.07.2008 Департамент имущества Распоряжением № 225-р спорное имущество передал на праве хозяйственного ведения КГУП «Госнедвижимость».

После окончания срока действия договора хранения, 29.05.2008 истец обратился в Департамент имущества с просьбой произвести оплату понесенных хранителем расходов по сохранению имущества, которое находилось с 09.11.2006 до момента обращения у причальной стенки п. Зарубино Хасанского района Приморского края, принадлежавшей Хранителю на праве собственности.

12.12.2008 истец повторно обратился в Департамент имущества с просьбой (письмо от 12.12.2008 № 01-02/08) оплатить расходы за хранение судна за период с 09.11.2006 по 15.12.2008 в соответствии с приложенным расчетом суммы за хранение судна.

30.01.2009 в адрес истца поступил ответ Департамента имущества за исходящим № 53/3-34-235 содержащий отказ ответчика уплачивать понесенные истцом расходы по хранению имущества в силу того, что в соответствии со статьей 114 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не несет субсидиарную ответственность по обязательствам государственного предприятия, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отношения сторон по договору от 09.11.06 регулируются положениями Главы  47 ГК РФ «Хранение».

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

П. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг, связанных с исполнением договора хранения определяется согласно спецификации к договору и предъявляется заказчику в момент возврата объекта законному владельцу (КГУП «Примрыбхоз» или Краевому комитету по управлению имуществом Администрации ПК).

Однако истцом предусмотренная договором спецификация в материалы дела не представлена. Размер предъявленных требований определен истцом самостоятельно в одностороннем порядке (л.д. 15 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт согласования как сторонами договора хранения, так и с собственником имущества, стоимости оказанных услуг в предъявленном размере.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что предъявленная ко взысканию стоимость услуг хранения обычно взимается за аналогичные услуги.

Пункт 2 ст.  897 ГК РФ не может быть применен к правоотношениям сторон, поскольку из условий договора хранения вытекает возмездность оказываемых услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности размера предъявленной ко взысканию стоимости оказанных услуг.

Кроме того, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 48, 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, является юридическим лицом, самостоятельно выступающим в обязательственных правоотношениях с третьими лицами и несущим перед ними ответственность за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, взыскание вознаграждения за хранение за счет казны Приморского края возможно только с момента ликвидации КГУП «Примрыбхоз» до передачи имущества третьему лицу при наличии обстоятельств, установленных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Однако доказательств, предусматривающих возможность применения в рассматриваемом случае п. 3 ст. 56 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом не доказан размер предъявленного ко взысканию вознаграждения хранителя, основания для удовлетворения требований за счет казны Приморского края в лице Департамента имущественных отношений за период  с момента ликвидации КГУП «Примрыбхоз» до передачи имущества третьему лицу не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом определением от 10.08.09 заменен ответчик на Приморский край в лице Департамента имущественных отношений ПК, тогда как требования удовлетворены за счет Департамента имущественных отношений Приморского края.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относится госпошлина по иску и расходы третьего лица по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 06.10.09 по делу № А51-1947/2009 отменить.

         В иске отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» 1 000 (одна тысяча) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин