Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А51-676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-676/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер"

апелляционное производство № 05АП-6218/2009

на решение от 22.10.2009

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-676/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Пеноизоляция"

к ООО "Партнер"

о взыскании 434 447 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеноизоляция» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик) о взыскании 434 447 рублей, из которых 413 952 рубля составляет задолженность ответчика по договору подряда №26, заключенному сторонами 24.06.2008 года, 20 495 рублей - неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до 418 739 рублей 38 копеек из которых 395 309 рублей 38 копеек сумма основного долга, 23 430 рублей – неустойка.

Решением суда от 22.10.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 199 383 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает неверным вывод суда о незаключенности договора подряда.  Считает, что у истца отсутствовало право на досрочную сдачу результатов работ, работы выполнены с нарушением ГОСТа.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны в судебное заседание не явись. Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.06.2008 года между ООО «Партнер» (заказчик) и ООО «Пеноизоляция» (исполнитель) подписан договор подряда № 26. По условиям указанного договора исполнитель на основании письменной заявки Заказчика обязуется изготовить, установить и произвести работы, а покупатель принять и оплатить оконные блоки и другие конструкции (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 указанного договора, последний вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2008 года. Согласно п. 3.1 и 3.3 договора стоимость продукции, включая установку, определяется на основании приложения предоставленного исполнителем заказчику в соответствии с поданной им заявкой и замеров произведенных исполнителем; стоимость конечной продукции определяется по факту выполненных работ и предъявляется к оплате на основании акта принятых работ, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры.

По условиям данного договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 70% от стоимости продукции, указанной в каждом отдельном приложении к договору; окончательный расчет по каждому отдельному приложению производится заказчиком не позднее 3-х банковских дней, после подписания акта приемки выполненных работ и на основании счета-фактуры.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, а именно: при завершении работ по установке продукции исполнитель обязан известить об этом заказчика письменно или по телефону; заказчик, получивший письменное извещение о готовности сдачи выполненных работ обязан в течение суток приступить к их приемке; сдача результатов работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами и счет фактурой; в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и несообщения исполнителю в письменной форме о наличии претензий к качеству и своевременности выполнения работ в течение 5 календарных дней с момента завершения работ, работы считаются принятыми заказчиком (п.п. 5.1-5.3, 5.6 договора).

Выполнив частично предусмотренную договором работу истец  направил ответчику акты приемки выполненных работ №№1-7, 9,10 от 10.10.2008 года и акт б/н от 06.11.2008 года, подписанные им в одностороннем порядке. Поскольку ООО «Партнер» не оплатило выполненные работы, истец направил ответчику письмо, полученное ответчиком 25.11.2008 года, с указанием общей суммы выполненных работ в размере 787 716 рублей и требованием перечисления на расчетный счет ООО «Пеноизоляция» суммы в размере 348 893 рубля в течение 3-х рабочих дней, 12.11.2008 года направил ответчику извещение об окончании работ по установке подоконников и готовности к сдаче указанных работ.

Ответчик производить оплату отказался.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора подряда № 26 от 24.06.2008.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ существенным условием для договоров подряда является условие о предмете, цене и сроке выполнения работ. В п. 3.2. договора стороны предусмотрели, что срок исполнения работ указывается в приложении.

Поскольку в приложениях к договору отсутствуют указания о сроках выполнения работ, договор подряда № 26 от 24.06.2008 является незаключенным.

Мнение ответчика о том, что сроком выполнения работ установлено 31.12.2008 следует признать ошибочным, так как указанная дата является сроком действия договора (п. 2.1). Этот факт подтверждается и возможностью его продления (п. 2.2).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом выполнены работы по установке 60 оконных блоков, при чем к установке 42 оконных блоков у ответчика замечаний не было, что подтверждается его справками, в связи с чем частичное удовлетворение исковых требований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Признав договор между сторонами незаключенным, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика договорной неустойки.

Суд принимает во внимание отказ ответчика от проведения строительной экспертизы и непредъявление встречных требований.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у него обязанности приступать к приемке выполненных истцом работ до 31.12.2008 безосновательны в силу вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2009г. по делу А51- 676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко