Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А24-3499/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3499/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

апелляционное производство № 05АП-6115/2009

на решение от 19.10.2009  

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-3499/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению прокурора Камчатского края

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании недействительным подпункта «а» пункта 2 предписания от 25.06.2009 № 38-01-05/1018 в части

           УСТАНОВИЛ:

          Прокурор Камчатского края (далее по тексту – «заявитель», «Прокурор», «Прокуратура») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту – «ТУ Росфиннадзора в Приморском крае», «ТУ Росфиннадзора», «Росфиннадзор») о признании недействительным подпункта «а» пункта 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 25.06.2009 № 38-01-05/1018 в части требования возместить неправомерные расходы, связанные с оплатой услуг по предпродажной подготовке, техническому обслуживанию автомобиля УАЗ ПАТРИОТ и замене масла в сумме 47000 руб.

         Решением суда от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.10.2009,

ТУ Росфиннадзора в Приморском крае просит его отменить как незаконное и необоснованное. ТУ Росфиннадзора ссылается на то, что автомобиль УАЗ ПАТРИОТ приобретен Прокуратурой уже после проведения комплекса работ по предпродажной подготовке с соответствующей отметкой в сервисной книжке о выполнении необходимых работ. Во время приемки автомобиля Прокуратурой была произведена проверка его качества и комплектности и претензий не установлено. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Прокуратурой неправомерно дважды оплачен комплекс работ по предпродажной подготовке, техническому обслуживанию автомобиля УАЗ ПАТРИОТ и замене масла на сумму 47000 руб. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно взысканы с ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в пользу прокуратуры Камчатского края расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ на момент подачи заявления в суд Прокуратура была освобождена от уплаты государственной пошлины.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, прокурор Камчатского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Прокурор Камчатского края в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

ТУ Росфиннадзора в Приморском крае проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности прокуратуры Камчатского края за 2007- 2008 г.г., в ходе которой установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2009 № 39, на который Прокуратурой были представлены возражения, и 25.06.2009 Росфиннадзором вынесено в адрес Прокуратуры предписание об устранении нарушений законодательства № 51 (исх. № 38-01-05/1018), согласно которому, в том числе в подпункте «а» пункта 2 прокурору Камчатского края Князеву А.Г. предписано возместить неправомерные расходы, связанные с оплатой услуг по предпродажной подготовке, техническому обслуживанию автомобиля УАЗ ПАТРИОТ и замене масла в сумме 47000 руб.

Не согласившись с вынесенным Росфиннадзором предписанием от  25.06.2009 № 51 (исх. № 38-01-05/1018) в части подпункта «а» пункта 2 в части требования возместить неправомерные расходы, связанные с оплатой услуг по предпродажной подготовке, техническому обслуживанию автомобиля УАЗ ПАТРИОТ и замене масла в сумме 47000 руб., прокурор Камчатского края обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса РФ Федеральная службы финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов, то есть контроль за целевым использованием бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств является их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статьей 70 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено исключительный перечень целей расходов бюджетных средств бюджетными учреждениями.

  В силу статьи 281 Бюджетного кодекса РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации регламентированы статьей 283 Бюджетного кодекса РФ и предусматривают, в том числе нецелевое использование бюджетных средств и иные основания в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами.

Актом проверки от 14.05.2009 № 39 и частично оспариваемым заявителем предписанием ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 25.06.2009 № 51 (исх. № 38-01-05/1018) Росфиннадзором установлено неправомерное расходование Прокуратурой в апреле 2007 года по договору на техническое обслуживание от 17.04.2007 денежных средств в сумме 47000 руб., оплаченных за услуги по предпродажной подготовке, техническому обслуживанию автомобиля УАЗ ПАТРИОТ и замене масла.

Указанную сумму контролирующий орган в оспариваемом заявителем подпункте «а» пункта 2 предписания от 25.06.2009 № 51 (исх. № 38-01-05/1018) предписал прокурору Камчатского края возместить.

Из материалов дела следует, что автомобиль УАЗ «ПАТРИОТ» приобретен прокуратурой Камчатского края по цене 490000 руб. согласно государственного контракта на поставку автомобиля УАЗ «ПАТРИОТ» № ПКО-5 от 16.04.2007 16.04.2007 указанный автомобиль по акту приема-передачи передан прокуратуре Камчатского края.

На основании договора от 17.04.2007 № 1 на техническое обслуживание автомобиля, заключенного между прокуратурой Камчатского края (Заказчик) и ООО «Дальтехмашсервис» (Исполнитель), последним в отношении автомобиля УАЗ «ПАТРИОТ»  произведены работы по  увеличению дорожного просвета с проверкой на диагностическом стенде, антикоррозийная обработка корпуса и замена масла.

Факт выполнения работ подтверждается актом приема–передачи № 3 от 17.04.2007 (том 1 л.д. 29), и выставленным к оплате счетом-фактурой № 27 ОТ 17.04.2009 (том 1 л.д. 28). За выполненные ООО «Дальтехмашсервис» работы по техническому обслуживанию автомобиля УАЗ «ПАТРИОТ» Прокуратурой из средств федерального бюджета оплачено 47000 руб.

Выполнение указанных работ было связано с дальнейшей эксплуатацией автомобиля Прокуратурой.

Согласно счету-фактуре № 27 от 17.04.2007 и акту № 3 приема-передачи выполненных работ (услуг) от 17.04.2009 в отношении автомобиля УАЗ «ПАТРИОТ» выполнены на сумму 47000 руб. работы (замена масла в узлах и агрегатах, протяжка креплений, шприцовка, обработка кузова антикоррозийным покрытием, увеличение дорожного просвета (снятие и установка среднего бампера, пружин, снятие и отсоединение переднего моста), не включенные в обязательный перечень работ при предпродажной подготовке автомобиля по государственному контракту на поставку автомобиля УАЗ «ПАТРИОТ» № ПКО-5 от 16.04.2007.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на раздел 6 сервисной книжки к автомобилю (том 1 л.д. 61) не свидетельствует о том, что все указанные работы были выполнены непосредственно перед приобретением Прокуратурой автомобиля УАЗ «ПАТРИОТ» по государственному контракту на поставку автомобиля УАЗ «ПАТРИОТ» № ПКО-5 от 16.04.2007, и не могли быть проведены Прокуратурой в целях эксплуатации автомобиля УАЗ «ПАТРИОТ» после его приобретения, включая замену масла в узлах и агрегатах.

При этом в оспариваемом предписании от 25.06.2009 № 38-01-05/1018 в части требования возместить неправомерные расходы, связанные с оплатой услуг по предпродажной подготовке, техническому обслуживанию автомобиля УАЗ ПАТРИОТ и замене масла в сумме 47000 руб. ТУ Росфиннадзора не указало какой именно норме Бюджетного кодекса РФ, иного нормативного правового акта не соответствуют произведенные Прокуратурой расходы в сумме 47000 руб. и соответственно не подтвержден в этом случае факт нецелевого использования денежных средств в сумме 47000 руб., а также не представлено доказательств со ссылкой на соответствующие нормы права неэффективного расходования денежных средств.

В соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Согласно статье 282 Бюджетного кодекса РФ мерами, применяемыми к нарушителям бюджетного законодательства, являются: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Виды нарушений бюджетного законодательства предусмотрены главой 28 Бюджетного кодекса РФ.

Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации регламентированы статьей 283 Бюджетного кодекса РФ и предусматривают, в том числе нецелевое использование бюджетных средств и иные основания в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами.

Статьей 289 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, не смотря на то, что перечень оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, установленный статьей 283 Бюджетного кодекса РФ, является открытым, иные основания  применения мер принуждения и сами меры принуждения могут быть предусмотрены только Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами.

В случае установления факта нецелевого использования бюджетных средств к Прокуратуре как получателю бюджетных средств подлежит применению исключительно одна из вышеперечисленных мер, установленных статьей 289 Бюджетного кодекса РФ.

Доказательств иной квалификации вмененному Прокуратуре спорного нарушения не как нецелевого использования бюджетных средств, за которое подлежит применению иная мера принуждения, ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае со ссылкой на соответствующую норму закона не представило. 

Оспариваемым предписанием ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 25.06.2009 № 38-01-05/1018 в подпункте «а» пункта 2, установив факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств в сумме 47000 руб., применило в отношении заявителя за выявленное нарушение такую меру принуждения как обязание Прокурора возместить неправомерные расходы в указанной сумме.

Однако такая мера принуждения за нарушение бюджетного законодательства, выразившегося в не целевом расходовании бюджетных