Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А51-10707/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10707/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Буркадева Л.П. по доверенности от 30.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение Б № 0001961 от 04.10.2006; Быкова М.В. по доверенности от 03.08.2009 со специальными полномочиями сроком до 01.01.2010, удостоверение Б № 0006833 от 02.06.2009;

от Управления государственной службы занятости населения Приморского края: Полтева О.Н. по доверенности от 14.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт; Гаврилова Н.А. по доверенности от 14.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной службы занятости населения Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6254/2009,

на определение от 27 октября 2009 года  о прекращении производства по делу

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-10707/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления государственной службы занятости населения Приморского края

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании  частично незаконным представления от 09.06.2009 № 20-03-07/2695,

           УСТАНОВИЛ:

  Управление государственной службы занятости населения Приморского края  (далее - Заявитель, Управление занятости)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  к  Территориальному управлению Федеральной службы   финансово-бюджетного надзора в  Приморском крае (далее – Управление Россфиннадзора в Приморском крае) о признании  частично незаконным представления  о ненадлежащем  исполнении   бюджетного процесса  от 09.06.2009 № 20-03-07/2695.

Определением от 27 октября 2009 года суд прекратил производство по делу по заявленным Управлением занятости требованиям, указав, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, Управление занятости не согласно с выводами суда о том, что оспариваемые эпизоды представления от 09.06.2009 № 20-03-07/2695 носят информационный характер, не являются властно-обязывающими в отношении Заявителя  и не нарушает его права и законные интересы.

Заявитель указал, что в оспариваемом предписании содержатся выводы о нецелевом и неправомерном использовании им средств субвенций из федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства. Неисполнение данного предписания, согласно жалобе, влечет административную ответственность и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.  

Управление занятости также указало, что представление от 09.06.2009 № 20-03-07/2695 нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на него обязанности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности, а также создает угрозу нарушения прав Заявителя в будущем.

На основании вышеуказанных доводов Управление занятости просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Заявителя поддержали в судебном заседании.

От Управления Россфиннадзора в Приморском крае в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Управление Россфиннадзора не согласно, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представители Управления Россфиннадзора в Приморском крае поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Территориальным  управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае была проведена проверка использования Управлением государственной службы занятости населения Приморского края субвенций, выделенных  из федерального бюджета  на осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения  за период с 01.01.2008  по 31.12.2008  года.

В ходе  проверки Управлением Россфиннадзора в Приморском крае было установлено, что  в нарушении пункта 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7.1. Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» высвободившиеся по подразделу 1003 «Социальное обеспечение населения» средства субвенции из федерального бюджета в сумме 1.215.500  рублей были израсходованы Управлением на текущий ремонт кабинетов и фасада административного здания Управления государственной службы занятости населения Приморского края, тогда как подлежали использованию только на финансирование переданных полномочий в области занятости.

Также проверкой  было установлено неправомерное использование Заявителем средств субвенций из федерального бюджета на выплату повышенного районного коэффициента в размере 1.067.717  рублей и ЕСН в сумме 279.742  рублей.

Данные  нарушения были  отражены в акте  проверки от 25 мая 2009 года и в представлении о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 09.06.2009 года № 20-03-07/2695 ,  направленном в адрес Начальника  Управления государственной службы занятости населения Приморского края Е. В. Макарова.

Указанным представлением Е. В. Макарову было предложено рассмотреть его и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения вышеуказанных нарушений требований бюджетного законодательства в срок до 01.10.2009.

Посчитав, что представление  о ненадлежащем  исполнении   бюджетного процесса  от 09.06.2009 № 20-03-07/2695 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает обязанности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности, Управление занятости  обратилось с заявлением о признании данного представления  незаконным в арбитражный суд, который прекратил производство по делу по требованиям Заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции,  ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в них лиц.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2003 года по делу № 418-О, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела коллегией установлено, что руководитель Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, в соответствии с пунктом 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 года № 75,  на основании акта проверки вынес  обязательное к исполнению  должностным лицом  проверенной организации  предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев оспариваемое представление от 09.06.2009 года № 20-03-07/2695, коллегия установила, что оно носит информационный характер, поскольку в нем перечислены факты выявленных проверкой нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации с указанием содержания правонарушения; властно-обязывающие распоряжения в данном предписании отсутствуют, оно не несет каких-либо экономических последствий (санкций)  для Заявителя, не содержит каких-либо требований и не влечет негативных последствий неисполнения данного постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление не является ненормативным правовым актом. Кроме того, адресовано данное представление не Заявителю, а начальнику Управления занятости Е.В. Макарову.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые эпизоды представления от 09.06.2009 года № 20-03-07/2695 носят информационно-разъяснительный характер и не являются властно-обязывающими предписаниями в отношении Заявителя.

Коллегией также установлено, что содержащиеся в оспариваемом представлении выводы о нецелевом и неправомерном использовании Управлением занятости средств субвенций из федерального бюджета не повлекли препятствий в осуществлении Заявителем экономической деятельности, поскольку  протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Заявителя не составлялся. Кроме того, согласно Бюджетному кодексу РФ получателем средств субвенций из федерального бюджета на осуществление полномочий Российской Федерации в области занятости населения является Администрация Приморского края, и данные средства зачисляются в доход на единый счет бюджета субъекта; Управление государственной службы занятости Приморского края, как орган исполнительной власти Приморского края, осуществляющий переданные полномочия в сфере занятости населения, является получателем средств бюджета Администрации Приморского края.

Кроме того, лимиты бюджетных обязательств не сокращались, так как с 1 января по 31 декабря 2009 года Порядок сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем средств федерального бюджета по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Счетной палатой Российской Федерации, утвержденный Приказом Минфина РФ от 26.12.2005 № 162н, применяется в части блокировки расходов федерального бюджета, выявленным до 01 января 2009 года Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, ее территориальными органами и Счетной палатой Российской Федерации.

Таким