Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А51-12965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12965/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от СХПК «Новолитовский»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Начальника Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Воробчук Н.Ф.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: представитель Жученко А.В. по доверенности № 38 от 07.04.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение  25№ 0143 сроком действия до 07.04.2012 года.

от третьего лица - Территориального отдела № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5927/2009,

на решение от 26 октября 2009 года  

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-12965/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению СХПК «Новолитовский»

к Начальнику Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Воробчук Н.Ф., Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю

третье лицо: Территориальный отдел № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю

об оспаривании постановления №18-114/09 от 06.05.2009,

           УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новолитовский» (далее - Заявитель, Кооператив, СХПК «Новолитовский») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Начальнику Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Воробчук Н.Ф. (далее – Отдел, Административный орган) об оспаривании постановления № 18-114/09 от 06.05.2009 по делу об административном правонарушении, которым Кооператив был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Определением от 03 сентября 2009 года судом  к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Управление Россельхознадзора по Приморскому краю (далее - Управление).

Определением от 24 сентября 2009 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю.

Установив, что при привлечении Заявителя к административной ответственности Управлением были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные КоАП РФ, а именно: не был составлен протокол осмотра, к проведению осмотра не были привлечены понятые, Кооператив не был уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, суд решением от 26 октября 2009 года признал оспариваемое Заявителем постановление незаконным и отменил его.

Не согласившись с вынесенным решением, Управления Россельхознадзора по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что уведомление о вызове Кооператива на составление протокола от 16.04.2009 № 450 было вручено секретарю СХПК «Новолитовский» 17.04.2009, вх. № 448.

Согласно жалобе, осмотр помещений Заявителя в качестве обеспечительной меры, предусмотренной КоАП РФ, должностными лицами Административного органа не проводился, дело об административном правонарушении в отношении Заявителя не возбуждалось, в связи и чем нельзя говорить о нарушении Отделом п. 2 ст. 25.7, ст. 27.1 КоАП РФ.

Управление также указало, что Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ) не предусмотрено участие в проведении контрольного мероприятия понятых.

Событие вменяемого Заявителю административного правонарушение, согласно апелляционной жалобе, подтверждается актом проверки от 16.04.2009 № 000741/18-12-09, протоколом от 27.04.2009 № 18-114/09. Вывод суда о том, что в нарушение действующего законодательства Отделом не был составлен протокол  осмотра, как указывает Управление, не соответствует положениям Федерального закона № 134-ФЗ. 

На основании изложенного Управление просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель управлении поддержал в судебном заседании.

От Кооператива в материалы дела поступило заявление, в котором Заявитель указал, что его представитель не будет присутствовать в судебном заседании  16.12.2009. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Кооператив в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, СХПК «Новолитовский», Административный орган, Территориальный отдел № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю в судебное заседание своих представителей не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьего лица по делу, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

СХПК «Новолитовский» был зарегистрирован в качестве юридического лица 25 мая 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 2072509014510, о чём выдано свидетельство серии 25 № 002842462.

В период с 06 апреля 2009 года по 14 апреля 2009 года в отношении Кооператива Административным органом была проведена проверка по соблюдению ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов и соблюдению требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли.

В ходе проверки Отделом был обнаружен факт наличия водной эрозии на земельных участках, на которых осуществляет свою деятельность Кооператив:  площадью 5.1 га - на северной окраине с.Новолитовск и 33.9 га – на южной окраине с.Екатериновка.

По результатам проведённой проверки Отделом был составлен акт № 000741/18-12-09 от 16 апреля 2009 года.

27 апреля 2009 года Административным органом, в отсутствии законного представителя Кооператива, был составлен протокол о совершенном Заявителем  административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8  КоАП РФ.

06 мая 2009 года, в отсутствии законного представителя Заявителя, Управлением было вынесено постановление № 18-114/09 по делу об административном правонарушении, которым Кооператив был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в сумме 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СХПК «Новолитовский» обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8.8 КоАП РФ установлено, что использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств по факту нарушения Заявителем положений статьи 8.8 КоАП РФ Административным органом в материалы дела были представлены: акт проверки от 16.04.2009 № 000741/18-12-09 и протокол об административном правонарушении от 27.04.2009.

Из материалов дела коллегией также установлено, что в ходе проведения проверки Отделом проводился осмотр принадлежащих Кооперативу территорий, используемых последним для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, протокол осмотра принадлежащих Заявителю территорий Административный орган не составлял, понятых для составления такого протокола осмотра не привлекал.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

 В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 26.11 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия приходит к выводу о недоказанности Управлением факта совершения Кооперативом вменяемого ему  административного правонарушения ввиду отсутствия протокола осмотра и понятых при составлении акта проверки № 000741/18-12-09 от 16 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о несоблюдении Административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении доказательств, что влечет невозможность их использования (акта проверки № 000741/18-12-09 от 16 апреля 2009 года, протокола от 27 апреля 2009 года) в подтверждение совершения Заявителем вменяемого правонарушения. Следовательно, факт правонарушения Управлением не доказан.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного