Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А51-12965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контроля (надзора)» не предусмотрено составление протокола осмотра, а также участие при проведении осмотра понятых, коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 134-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами в совокупности с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, коллегия приходит к выводу о том, что обязанность органов  государственного контроля (надзора) по соблюдению положений Федерального закона № 134-ФЗ не освобождает их от соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по соблюдению процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанные нарушения, допущенные Административным органом, по мнению коллегии, носит существенный характер, и не могут быть устранены в процессе рассмотрения судом настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с доводом Управления о том, что Кооператив был уведомлен о времени и месте составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 27.04.2009; данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 16.04.2009 исх. № 450. Данное письмо было получено секретарем СХПК «Наволитовский» 17.04.2009, вх. № 448 (л.д. 43).

Однако, вышеуказанных нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, допущенных Административным органом, достаточно для признания оспариваемого постановления Управления недействительным.      

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о  том, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 06 мая 2009 года № 18-114/09 по делу об административном правонарушении, которым Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новолитовский» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 октября 2009 года по делу № А51-12965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович