Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А59-5386/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5386/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Тайфун»: директор Лим В.А. паспорт 0801 333505 выдан 22.10.2001 года; представитель Чучалин П.В. по доверенности от 01.10.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0803 989230 выдан 04.07.2003 года;

от Пограничной службы в г.Невельске Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России: представитель Атальян А.Э. по доверенности от 05.06.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 0704 511710 выдан 03.08.2005 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайфун"

апелляционное производство № 05АП-6229/2009

на решение  от 05.11.2009  

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-5386/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Тайфун"

к Пограничной службе в г.Невельске Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2009 по делу об административном правонарушении № СПУБО «Н»/89/09

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничной службе в г. Невельске Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее – Пограничная служба г.Невельска СПУБО ФСБ России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.09 г. по делу об административном правонарушении № СПУБО «Н»/89/09, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении общество просило прекратить.

Решением от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных требований, и взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 32 528 руб. отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО «Тайфун» просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что МРТК «Соколовка» не подавало информацию в координационный цент Сахалинского ПУБО ФСБ России о намерении прохождения контрольной точки 06.01.09г.  В судебное заседание суда первой инстанции представителем ООО «Тайфун» суду представлены две телеграммы, приобщенные к материалам дела, подтверждающие факт заблаговременного уведомления координационного центра о прохождении контрольной точки 06.01.2009 и 09.01.2009. Отраженная в них информация полностью сходится с отметками в судовом журнале.  Суд неправомерно не принял во внимание акты проверки должностным лицом ППС «А. Евдокимов», из которых следует, что нарушений при прохождении контрольных точек не установлено.

Кроме того, заявитель сослался на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Из материалов дела установлено, что 06.01.09 г. в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. МРТК «Соколовка», принадлежащее на праве собственности ООО «Тайфун», с грузом морепродукции на борту (краб камчатский – 4 470 кг., краб волосатый – 1 613 кг.) прошло морской контрольный пункт «Восток – 4» и проследовало на выход из исключительной экономической зоны РФ без уведомления координационного центра Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее – координационный центр СПУБО ФСБ России).

         Следуя в обратном направлении, МРТК «Соколовка» подало в координационный центр СПУБО ФСБ России уведомление о прохождении судном морского контрольного пункта «Восток – 4» 09.01.09 г. в 03 час. 00 мин.

         Фактически МРТК «Соколовка» прошло названный контрольный пункт 09.01.09 г. в 07 час. 00 мин.

         По данному факту офицером отделения охраны государственной границы Службы в г. Невельске СПУБО ФСБ России 15.07.09 г. в отношении ООО «Тайфун» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства руководителем Пограничной службы г. Невельска СПУБО ФСБ России вынесено постановление от 28.08.09 г. № СПУБО «Н»/89/09 о привлечении общества к административной ответственности по данной норме Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 руб.

         Считая названное постановление административного органа незаконным, ООО «Тайфун» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Во исполнение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 № 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов» Приказом ФСБ России и Минсельхоза РФ от 14.07.2007 № 311/324 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения старшие групп (при групповом плавании) или капитаны (при одиночном плавании) судов не позднее, чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или выхода из промыслового района, кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами, направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме (приложения 2 и 3 к настоящему Положению). Информация передается российскими судами на русском языке, иностранными судами - на английском языке. Об изменении намерений по проходу контрольных пунктов (пересечению линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств координационные центры информируются немедленно, а при иных обстоятельствах - заблаговременно, но не менее чем за 12 часов до предполагаемого прохода контрольного пункта.

В приложении 1 к Положению приводится перечень морских контрольных пунктов в зонах ответственности пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации, в частности морским контрольным пунктом Восток-4 является Cахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России.  

Морские контрольные пункты в зонах ответственности пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) приведены в приложении 1 к настоящему Положению.

Материалами дела установлен факт ненаправления МРТК «Соколовка» в координационный центр СПУБО ФСБ России сообщений о прохождении 06.01.2009 морского контрольного пункта «Восток-4», а также об изменении намерения по проходу данного контрольного пункта 09.01.2009.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в суд первой инстанции представителем ООО «Тайфун» были представлены две телеграммы, которые в совокупности с записями, сделанными в судовом журнале, подтверждают факт уведомления координационного центра о намерении прохождения контрольной точки.

 В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относится критически к данным судового журнала и имеющимся в деле телеграммам.

Из представленных телеграмм не представляется возможным установить, в чей адрес направлены соответствующие уведомления. Наличие телеграмм, как и записей в судовом журнале, не свидетельствуют о фактическом направлении уведомления о прохождении контрольных точек в координационный центр СПУБО ФСБ Росии.  В свою очередь, факт нарушения установленного законом порядка уведомления о прохождении контрольного пункта подтверждается письмом начальника координационного центра СПБУ ФСБ России Борисевич В. От 23.01.2009 № 21/704/2-57.

Доводу заявителя жалобы об отсутствии нарушений при прохождении контрольных точек, со ссылкой на акты проверки составленных должностным лицом ППС «А. Евдокимов», дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с указанием на преждевременность данного вывода, ввиду ненадлежащей компетенции должностного лица, проводившего проверку, за что последний привлечен к административной ответственности.

Данное обстоятельство првомрено не расценено судом первой инстанции как исключающие наличие  совершенного ООО «Тайфун» правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

         Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.          В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя, которые не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, является основанием для отмены принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

  Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Тайфун» составлен 15.07.2008 в отсутствие законного представителя Общества.

16.07.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Тайфун» назначено на 30.07.2009.

Повесткой генеральный директор Общества вызывался административным органом для рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.07.2009.

Определением от 30.07.2009